Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11280/2024[88-16572/2024]

N 88-16572/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. о возвращении жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-658/2023 по иску Семенова А.В. к Вакарю И.П, обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Технология" о признании незаконными оценки и результатов оценки земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Вакарю И.П, обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Технология" (далее - ООО ИЦ "Технология") о признании незаконными оценки и результатов оценки земельного участка.

21 июня 2023г. судом также принято по делу дополнительное решение.

Семенов А.В, не согласившись с дополнительным решением суда от 21 июня 2023г, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения и Семенову А.В. предоставлен срок до 18 августа 2023г. для исправления недостатков.

Семенов А.В, не согласившись с указанным определением об оставлении его жалобы без движения, подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 сентября 2023г. определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2023г. об оставлении апелляционной жалобы Семенова А.В. без движения - оставлено без изменения.

5 октября 2023г. дело вернулось в суд первой инстанции из апелляционного суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2023г. апелляционная жалоба Семенова А.В. возвращена заявителю, поскольку указанные судом недостатки в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Семенову А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 28 июля 2023 г.

Между тем, с выводами судов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом, при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда об оставлении иска или жалобы без движения, судом должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Семенова А.В. была возвращена судом на следующий день после возвращения гражданского дела из апелляционной инстанции после рассмотрения частной жалобы Семенова А.В. на определение судьи об оставлении его жалобы без движения. При этом, частная жалоба рассматривалась апелляционным судом без вызова Семенова А.В, о результатах рассмотрения жалобы суд его не уведомил, копию апелляционного определения ему не направил.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что дело вернулось из апелляционной инстанции 5 октября 2023г, а уже 6 октября 2023г. суд вернул его жалобу, соответственно, у Семенова А.В. после рассмотрения его частной жалобы апелляционным судом с очевидностью отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда об оставлении его жалобы без движения.

Между тем, при принятии решения о возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции приведенные выше требования закона и фактические обстоятельства учтены не были, в связи с чем судом было ограничено право Семенова А.В. на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные определения, а апелляционную жалобу вместе с материалами дела направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 октября 2023г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 марта 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы Семенова А.В. на дополнительное решение суда от 21 июня 2023г. по гражданскому делу N 2-658/2023 - отменить.

Направить апелляционную жалобу Семенова А.В. вместе с гражданским делом в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Кирова.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова