Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11282/2024[88-13613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ямалтдиновой Гульсины Глусевны - Валиуллина Гаделя Ринатовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-284/2023 по исковому заявлению Ямалтдиновой Гульсины Глусевны к ПАО "Таттелеком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалтдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Таттелеком" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался, что ему не был предоставлен официальный, мотивированный ответ на отсутствие технической возможности подключения к сети "Интернет". На основании изложенного просил обязать ПАО "Таттелеком" заключить с истцом договор на оказание услуг сети "Интернет", по условиям действующих тарифов, по адресу регистрации истца, взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ямалтдиновой Гульсины Глусевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, на основании анализа и оценки представленных документов, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность подключения Ямалтдиновой Г.Г. к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу. В материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия технической возможности предоставления истцу доступа к сети передачи данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по подключению индивидуальных жилых домов к волоконно-оптической линии связи.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами судебного эксперта об отсутствии технической возможности подключения к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети "Интернет", связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Судебная экспертиза судом назначена по ходатайству ответчика.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, как и вопрос о достаточности представленных суду доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ямалтдиновой Гульсины Глусевны - Валиуллина Гаделя Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин