Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11286/2024[88-13536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Медведевским районным судом Республики Марий Эл гражданское дело N2-1454/2023 по иску Киселевой Ольги Дмитриевны к Соколову Сергею Геннадьевичу, Стекольщиковой Эльвире Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче автомобиля в собственность, по кассационной жалобе истца Киселевой Ольги Дмитриевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.Д. обратилась в суд с иском к Соколову С.Г, Стекольщиковой Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче автомобиля в собственность, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2020 года между ней и Стекольщиковой Э.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renault Logan, VIN X7LLSRABH8H148683, однако в договоре в качестве покупателя указан дядя истца - Соколов С.Г. Последний в качестве покупателя указан в договоре формально, так как она опасалась ареста спорного автомобиля. Истец оплатил Стекольщиковой Э.В. за приобретенный автомобиль 160000 рублей, при этом Соколову С.Г. не было известно о заключении договора и возникновение у него права собственности на спорный автомобиль не предполагалось. Фактическим собственником указанного транспортного средства является истец, ответчик в договоре свою подпись не ставил и не присутствовал при его подписании. В качестве правового основания заявленных требований Киселева О.Д. сослалась на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, VIN N, заключенный 25 марта 2020 года между Стекольщиковой Э.В. и от имени Соколова С.Г.; аннулировать запись о регистрации права собственности Соколова С.Г. на указанный автомобиль и передать транспортное средство ей в собственность.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Киселевой О.Д. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Киселева О.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 25 марта 2020 года между Стекольщиковой Э.В. и Соколовым С.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N89056, по условиям которого Стекольщикова Э.В. передала в собственность Соколова С.Г. транспортное средство Рено Логан SR, регистрационный знак N, за 170 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России "Медведевский" 26 марта 2020 года собственником Рено Логан SR, регистрационный знак N, зарегистрирован Соколов С.Г.

В подлинник паспорта транспортного средства 77 МО 986427 от 21 марта 2008 года внесены сведения о собственнике автомобиля Рено Логан SR, регистрационный знак N, Соколове С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N89056 от 25 марта 2020 года.

По сведениям ОГИБДД МВД России "Медведевский" 25 мая 2023 года взамен утраченного паспорта транспортного средства 77 МО 986427 от 21 марта 2008 года выдан дубликат паспорта транспортного средства "адрес".

Как следует из материалов дела, оспаривая заключенный договор купли-продажи транспортного средства N89056 от 25 марта 2020 года, истец указывает на то, что за приобретение спорного транспортного средства она оплатила 160 000 рублей и фактически является собственником спорного автомобиля.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 431, 309, 310, 454, 166, 167, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи от 25 марта 2020 года составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; принимая во внимание, что истец не лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля от своего имени и поставить его на регистрационный учет на свое имя, а также применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых основания удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно договору купли-продажи Соколов С.Г. в правоотношениях с продавцом Стекольщиковой Э.В. исполнил все обязательства покупателя, тогда как исполнение таких обязанностей за покупателя истцом Киселевой О.Д. не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Киселевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи