Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11333/2024[88-14215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Зубаирова ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5201/2023 по иску Хабибуллина ФИО10 к Зубаирову ФИО11 о взыскании суммы долга и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Зубаирова Т.Р.- Шапошникова И.М, действующего на основании доверенностей N от 5 декабря 2023 г, N N от 5 декабря 2023 г. диплома, представителя истца Хабибуллина И.З. - адвоката Ярославова А.В, действующего на основании ордера N N N от 21 июня 2024 г, удостоверения N N от 76 апреля 2003 г, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.З. обратился в суд с иском к Зубаирову Т.Р. о взыскании суммы долга и судебных издержек.

В обосновании иска указал, что 19 декабря 2022 г. ответчик взял в долг у него денежные средства в сумме 800 000 руб, из которых 31 марта 2023 г. возвратил 200 000 руб, и написал расписку, что обязуется возвратить оставшуюся сумму 600 000 руб. и дополнительно 50 000 руб. за пользование денежными средствами в срок до 15 апреля 2023 г. Обязательство о возврате суммы задолженности по договору займа ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с Зубаирова Т.Р. сумму задолженности 650 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г, исковое заявление Хабибуллина И.З. удовлетворено, взысканы с Зубаирова Т.Р. в пользу Хабибуллина И.З. сумма долга и проценты в размере 650 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Взыскана с Зубаирова Т.Р. госпошлина в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе Зубаиров Т.Р. просит отменить судебных постановлений. В обосновании жалобы указал, что между сторонами был заключен договор поставки мебели, а не договор займа. Доказательств того, что на 19 декабря 2022 г. истец имел в наличии 1 600 000 руб. не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизе, не приняв во внимание, что счета ответчика арестованы. Дело подсудно арбитражному суду, так как стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей. Считает, что суд первой инстанции должен был известить ответчика по месту осуществления его деятельности, а суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещение ответчика.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явились представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 г. Зубаиров Т.Р. взял в долг у Хабибуллина И.З. денежные средства в сумме 800 000 руб, из которых 31 марта 2023 г. возвратил 200 000 руб, и написал расписку, что обязуется возвратить оставшуюся сумму 600 000 руб. и дополнительно 50 000 руб. за пользование денежными средствами в срок до 15 апреля 2023 г.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по расписке от 31 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания расписки от 31 марта 2023 г, Зубаиров Т.Р. подтвердил факт получения заемных средств от Хабибуллина И.З, денежные средства по указанной расписке им получены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы, достоверные и допустимые доказательства отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы не представлены. Кроме того, Зубаиров Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не говорил, что не подписывал расписку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду безденежности, исходя из содержания расписки, которое свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанный договор займа от 31 марта 2023 г. является доказательством передачи Хабибуллиным И.З. 19 декабря 2022 г. в долг денежных средств.

Отклоняя доводы о подсудности гражданского дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции указал, что, хотя стороны и являются индивидуальными предпринимателями, однако доказательств передачи и получения денежных средств для предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон связаны не с займом, а с куплей-продажей мебели, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Ответчик не представил суду подлинник договора купли-продажи мебели, доказательства возврата мебели из-за её не качественности. Указанные доводы также не содержатся в доводах апелляционной жалобы. Сторона истца данные обстоятельства не подтверждает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 31 июля 2023 г. была направлена судом ответчику по месту регистрации, а также по адресу места работы, конверты возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Зубаиров Т.Р. не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная расписка подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Из представленной истцом расписки от 31 марта 2023 г. следует: "Я, Зубаиров Тимур Рауфович (дата и год рождения, место регистрации и место проживания, паспортные данные, номер телефона) получил от Хабибуллина Ильнура Зульфатовича денежные средства в размере 800 000 руб. 19 декабря 2022 г, из которых 200 000 руб. вернул. Оставшуюся сумму 600 000 руб, а также дополнительно 50 000 руб. за пользование денежными средствами, итого 650 000 руб. обязуюсь вернуть до 15 апреля 2023 г, Как установлено судами, текст расписки содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, срок его возврата, что подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, неисполнений ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, принятое определением от 10 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаирова ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г, принятое определением от 13 мая 2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина