Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11355/2024[88-16055/2024]

N 88-16055/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 5 октября 2023г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. по заявлению Яхиной Р.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1022/2022 по иску Яхиной Р.З, Миннуллина Р.Р. к Министерству образования и науки Республики Башкортостан, администрации муниципального района Илишевского района Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яхина Р.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в общей сумме 51 479, 32руб. (представительские, почтовые, госпошлину).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 5 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г, заявление Яхиной Р.З. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Взысканы с Министерства образования и науки Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу Яхиной Р.З. понесенные судебные расходы в размере 51 479, 32 руб.

В кассационной жалобе Министерство образования и науки Республики Башкортостан (далее - Министерство) просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г. исковые требования Яхиной Р.З, Миннуллина Р.Р. к Министерству образования и науки Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2023г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

С Республики Башкортостан в лице Министерства образования и науки Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Яхиной Р.З. взысканы убытки в размере 20 204, 64 руб, в пользу Минуллина Р.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцом Яхиной Р.З. при обращении в суд с настоящим заявлением указано на то, что ею в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в общей сумме 51 479, 32 руб, из которых:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб, которые подтверждаются договором на оказание правовой помощи, актом выполненных работ (консультация, составление искового заявления, возражений, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), квитанцией на сумму 25 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 673, 32 руб, которые подтверждаются кассовыми чеками;

- расходы на оплату госпошлины в размере 806 рублей;

- на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы - в размере 25 000 руб, которые подтверждаются дополнительным соглашением, актом выполненных работ (консультация, изучение судебной практики, участие в 3-х судебных заседаниях), квитанциями на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела и его сложность, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае истица Яхина Р.З, как сторона, выигравшая судебный спор, представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 50 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. При этом следует отметить, что ответчиком со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы, кроме самих письменных возражений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в части того, что Министерство прав истицы не нарушало и не может нести ответственность за решения, принятые Комиссией по делам несовершеннолетних при администрации района, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанного пункта разъяснений Пленума, оснований для освобождения Министерства от несения судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы от 5 октября 2023г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1022/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова