Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11410/2024[88-16746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Мегалит Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указано, что 18 августа 2022 г. по вине водителя транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, является ООО "Мегалит Строй".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету N ООО "СВ-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 664 600 руб.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 и ООО "Мегалит Строй" солидарно в возмещение ущерба 1 175 291 руб. 48 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля 69 855 руб. 6 коп, расходы на оплату услуг оценщика 15 150 руб, расходы на уплату государственной пошлины 14 523 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 825 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 300 руб, почтовые расходы 928 руб. 84 коп.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 175 291 руб. 48 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 855 руб. 6 коп, расходы на оплату независимой экспертизы 15 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426 руб, почтовые расходы в размере 670 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мегалит Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Мегалит Строй" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. Взысканы с ООО "Мегалит Строй" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 175 291 руб. 48 коп, величина утраты товарной стоимости в размере 69 855 руб. 6 коп, расходы на оплату независимой экспертизы 15 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426 руб, почтовые расходы в размере 670 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 руб. Взысканы с ООО "Мегалит Строй" в пользу ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 августа 2022 г. в 11 часов 30 минут возле "адрес" корпус N по "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р585РТ, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, является ООО "Мегалит Строй".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства КамАЗ - в САО "РЕСО-Гарантия".

1 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету N от 9 сентября 2022 г, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу АО "АльфаСтрахование", величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, составила 69 855 руб. 6 коп.

Согласно заключению эксперта N, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование" 19 сентября 2022 г. ООО "РАНЭ-Приволжье", в соответствии с Положением Банка России N от 4 марта 2021 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р585РТ, без учета износа составила 1 117 900 руб, с учетом износа - 833 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 18 августа 2022 г. ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО "СВ-Оценка" N от 3 октября 2022 г, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р585РТ, по состоянию на 18 августа 2022 г. составила с учетом износа 1 353 000 руб, без учета износа - 1 664 600 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" N от 17 апреля 2023 г, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений (утраченных деталей) автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 575 291 руб. 48 коп, с учетом износа - 1 282 482 руб. 40 коп.

Собственником транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, являлось ООО "Мегалит Строй".

На основании приказа N от 1 июня 2021 г. ФИО2 принят на работу в ООО "Мегалит Строй" на должность прораба, что также следует из трудового договора N. На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО "Мегалит Строй".

Ответчики, не признавая требования истца, представили в материалы дела договор аренды спецтехники без экипажа N от 4 мая 2022 г, заключенный между арендодателем ООО "Мегалит Строй" и арендатором ФИО2, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство 732407 с краном манипулятором, государственный регистрационный знак Е754УО, сроком на 1 год с момента подписания акта приема-передачи. 4 мая 2022 г. ООО "Мегалит Строй" по акту приема передачи передало ФИО2 транспортное средство 732407 с краном манипулятором, государственный регистрационный знак Е754УО.

Также в материалы дела ответчиками представлен приказ N от 15 августа 2022 г. и табель учета рабочего времени за август 2022 г, согласно которому в период с 17 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г. прораб ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак Е754УО. Суд посчитал, что не представлено доказательств использования автомобиля в интересах работодателя ООО "Мегалит Строй", несмотря на наличие трудовых отношений, трудовая деятельность ФИО2 в должности прораба не связана с использованием вышеназванного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Мегалит Строй", руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак Е754УО, зарегистрировано за ООО "Мегалит Строй", с которым виновник происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях. В материалы дела представлен договор аренды спецтехники без экипажа N от 4 мая 2022 г, заключенный между арендодателем ООО "Мегалит Строй" и арендатором ФИО2, приказ N от 15 августа 2022 г. и табель учета рабочего времени за август 2022 г, согласно которому в период с 17 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю ООО "Мегалит Строй" было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, получения арендной платы в период использования транспортного средства. Представителем ООО "Мегалит Строй" были представлены лишь две ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру от 2 сентября 2022 г. на сумму 5 000 руб. и от 4 августа 2022 г, которые, как указал суд апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают фактическое исполнение договора аренды. Оригиналы данных документов суду апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Мегалит Строй", с которым в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Принимая во внимание определенную в экспертном заключении ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" N от 17 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N без учета износа 1 575 291 руб. 48 коп, с ООО "Мегалит Строй", как владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник данного общества ФИО2, в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 175 291 руб. 48 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 855 руб. 6 коп.

На основании статей 88, 85, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО2, а также правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО2 состоял с ООО "Мегалит Строй" в трудовых отношениях, факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ООО "Мегалит Строй" при управлении которым был причинен ущерб истцу в момент ДТП подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на собственника автомобиля - ООО "Мегалит Строй".

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи