Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11416/2024[88-14556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Владимира Николаевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 29.02.2024 по гражданскому делу N 2-981/2023 по иску Дульцева Виктора Витальевича к Мартынову Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев Виктор Витальевич обратился в суд с иском к Мартынову Владимиру Николаевичу с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 795 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Дульцевым В.В. и Мартыновым В.Н, заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить работу в размере 3 000 000 руб. Во исполнение условий договора Дульцев В.В. лично передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб, а также через Дудорова С.В. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб. Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, и возвратил истцу денежные средства в размере 205 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом возвращенных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 795 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и расторгнуть договор подряда.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 24.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 495 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 321 811, 87 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дульцеву Виктору Витальевичу отказано.

С Мартынова Владимира Николаевича в пользу Дульцева Виктора Витальевича взысканы судебные расходы в общей сумме 17 612, 12 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.02.2024 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24.10.2023 г. изменено в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023. В данной части принято новое решение, которым с Мартынова Владимира Николаевича (паспорт N) в пользу Дульцева Виктора Витальевича (паспорт N) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 445 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 502 902, 36 руб, возврат госпошлины в размере 22 939, 51 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно приняты от истца дополнительные доказательства в обоснование спорной суммы в размере 950000 руб, поскольку данные доказательства (трудовой договор с Дудоровым С.В. от 14.05.2014. N 12 и доверенность от 20.05.2019г.) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Дульцевым В.Н. и Мартыновым В.Н. достигнута договоренность, по условиям которой Мартынов В.Н. обязался выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в свою очередь, Дульцев В.В. обязался оплатить работу в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение достигнутой договорённости 18.09.2020 Дульцев В.В. лично передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской и ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого, через Дудорова С.В, являющегося работником Дульцева В.В, ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб, что подтверждается распиской от 25.09.2020 и 12.10.2020 соответственно.

Таким образом, Дульцев В.В, принятые на себя обязательства по оплате работ в размере 3 000 000 руб. исполнил надлежащим образом.

Между тем, Мартынов В.Н. работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не произвел.

05.06.2023 Дульцев В.В. направил в адрес Мартынова В.Н. уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено истцу 18.07.2023, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Бугурусланский" от 23.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Дульцева В.В, в отношении Мартынова В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений Мартынова В.Н от 14.05.2023, данных в ходе проведения проверки, следует, что для выполнения строительных работ по благоустройству территории по адресу: "адрес", 33, он получил от Дульцева В.В. денежные средства в размере около 3 000 000 руб. В последующем между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ, в связи с чем Дульцеву В.В. были частично возращены денежные средства, а также переданы приобретенные строительные материалы и мини экскаватор примерной стоимостью 400 000 руб.

Согласно объяснениям Дудорова С.В. от 18.06.2023 в период с 2014 года по 2021 год работал у Дульцева В.В. - представлял его интересы на территории г.Бугуруслан. В 2020 году для благоустройства территории по адресу: "адрес", 33, по просьбе Дульцева В.В. он передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. и 550 000 руб.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк Мартынов В.Н. перевел Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 435 000 руб, из которых: 10.07.2021 в размере 100 000 руб, 26.07.2021 в размере 200 000 руб, 06.12.2021 в размере 50 000 руб, 15.02.2023 в размере 50 000 руб, 02.03.2023 в размере 20 000 руб, 15.03.2023 в размере 15 000 руб.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк Мартынова О.С. (супруга Мартынова В.Н.) перевела Дульцеву В.В. денежные средства в общей сумме 120 000 руб, из которых: 27.12.2021 в размере 50 000 руб, 04.03.2022 в размере 20 000 руб, 13.05.2022 в размере 50 000 руб.

Факт получения от Мартынова В.Н, в том числе с учетом перечислений со счета его супруги Мартыновой О.С, денежных средств в общей сумме 555 000 руб. Дульцев В.В. не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства в размере 350 000 руб, перечисленные Мартыновым В.Н. платежами от 10.07.2021 в размере 100 000 руб. от 26.07.2021 в размере 200 000 руб. и от 06.12.2021 в размере 50 000 руб. предназначались и были потрачены на оплату сотрудников Мартынова В.Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Дегтярев В.А, пояснил, что работы по благоустройству территории не проводились, и обязательств по оплате за проделанную работу у Мартынова В.Н. перед третьими лицами не возникло.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 420, 421, 431, 432, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив, что договор подряда между сторонами не заключен и не исполнен, следовательно, ответчик, получивший денежные средства по незаключенному договору и не предоставивший встречного исполнения, является неосновательно обогатившимся лицом.

Определяя размер неосновательного обогащения в сумме 1 495 000 руб. (2 050 000 - 555 000), суд первой инстанции полагал установленным и доказанным, что фактически Дульцев В.В. передал Мартынову В.Н. денежные средства в размере 2 050 000 руб. Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 950 000 руб, полученные Дудоровым С.В. от Дульцева В.Н, предназначались для дальнейшей передачи Мартынову В.Н, в материалы дела не представлено, судом в указанной части в иске отказано.

При этом, судом сделан вывод, что денежные средства в размере 555 000 руб. Мартынов В.Н. возвратил Дульцеву В.Н, что подтверждается соответствующими платежными документами и отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ третьими лицами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскал с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в общей сумме 321811, 87 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, однако не согласился с размером взысканных денежных средств.

При апелляционном рассмотрении данного спора, в порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по поводу передачи денежных средств в размере 950000 руб. предложил истцу представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения с Дудорвым С.В. и полномочия на передачу денежных средств ответчику Мартынову В.Н.

С учетом обстоятельств данного дела, и представленных истцом дополнительных доказательств, которые суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что Дудоров С.В. в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был передавать денежные средства Мартынову В.Н. с целью осуществления работ по благоустройству территории. Кроме этого, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудоров С.В. указанные обстоятельства не оспаривал, а также аналогичные показания давал в рамках проверки по факту обращения Дульцева В.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий Мартынова В.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом передачу ответчику денежных средств в размере 950 000 руб. и неправомерное их удержание ответчиком, в связи с отсутствием их возврата взыскал с Мартынова В.Н. в пользу Дульцева В.В. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 445 000 руб. (в том числе 950000 руб.) согласно расчету: (3 000 000 руб. - 555 000 руб.).

Поскольку размер неосновательного обогащения изменен, соответственно изменен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 18.09.2020 по 24.10.2023 с учетом моратория.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права неправомерно предложил истцу представить и принял дополнительные доказательства в обоснование спорной суммы в размере 950000 руб, поскольку данные доказательства (трудовой договор с Дудоровым С.В. от 14.05.2014. N 12 и доверенность от 20.05.2019г.) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 950 000 руб, переданные Мартынову В.Н. Дудоровым С.В. действительно получены от Дульцева В.В. и предназначались для передачи ответчику с целью выполнения работ по благоустройству территории.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела апелляционный суд предложил Дульцеву В.В. представить доказательства в обоснование своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающие трудовые отношения с Дудорвым С.В. и полномочия на передачу денежных средств ответчику Мартынову В.Н.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлен трудовой договор N 12 от 14.05.2014, заключенный между ООО "Энергоресурс" в лице генерального директора Дульцева В.В. и Дудоровым С.В, доверенность от 20.05.2019, выданная Дудорову С.В, являющемуся руководителем филиала ООО "Энергоресурс", расположенного по адресу: "адрес", 33, пункт подготовки нефти, из которой следует, что Дудоров С.В, вправе, в том числе вести финансовую деятельность филиала, вести денежные расчеты и оплату с контрагентами.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имелись, поскольку ответчик с ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы и доводами о фальсификации доказательств не обращался.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо доказательств, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 29.02.2024 по гражданскому делу N 2-981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова