Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11422/2024[88-13934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Арины Маратовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-2597/2023 по иску Хуснутдинова Махасима Динисламовича к Мустафаеву Руслану Вели Оглы, Гариповой Алине Маратовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Хуснутдинов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафаеву Р.В, Гариповой А.М, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля МАЗДА6, 2011 года выпуска, гос. регзнак N, VIN N, черного цвета, заключенный между ответчиками Мустафаевым Р.В. и Гариповой А.М. 06.12.2022 года и привести стороны сделки в первоначальное положение; взыскать с Мустафаева Р.В, Гариповой А.М. в пользу Хуснутдинова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины 300.00 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 года, сделка - договор купли-продажи автомобиля МАЗДА6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, черного цвета, заключенный между ответчиками Мустафаевым Русланом Вели оглы и Гариповой Алиной Маратовной 06.12.2022 года признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

С Мустафаева Р.В, Гариповой А.М. в пользу Хуснутдинова М.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300.00 рублей, по 150.00 рублей с каждого из них.

В кассационной жалобе Гарипова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств, что Мустафаев Р.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем, поскольку автомобилем пользуется Гарипова А.М, не имеется доказательств совместного проживания ответчиков. Кроме того, Гариповой А.М. погашена задолженность Мустафаева Р.В. перед истцом и исполнительное производство окончено.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27.07.2022 года решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Хуснутдинова М.Д. к Мустафаеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Мустафаева Р.В. пользу Хуснутдинова М.Д. взыскан материальный ущерб в размере 289879.62 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000.00 рублей, по направлению телеграмм в размере 641.00 рубль, по оплате услуг представителя в размере 25000.00 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000.00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6299.00 рублей.

03 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Хуснутдинова М.Д. к Мустафаеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. С Мустафаева Р.В. в пользу Хуснутдинова М.Д. взысканы сумма материального ущерба в размере 289878.62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6299.00 рублей, всего в сумме 343178.62 рублей.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа NФС 038158414 от 05.12.2022 года, выданного Октябрьским городским судом в отношении должника Мустафаева Р.В. возбуждено исполнительное производство N260554/22/02011-ИП.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Октябрьский в период с 26.10.2021 года по 05.12.2022 года должнику Мустафаеву Р.В. принадлежал автомобиль МАЗДА6, 2011 года выпуска, гос. регзнак N, VIN N.

06 декабря 2022 года спорный автомобиль перерегистрирован на Гарипову А.М, которая согласно ответа отдела ЗАГС г.Октябрьский, является матерью Мустафаевой Нармины Руслановны, 27.01.2018 г.р, дочери должника Мустафаева Р.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства от 06.12.2022 года, Мустафаев Р.В. продал автомобиль МАZDA6, VIN N, Гариповой А.М. за 300000.00 рублей и в этот же день передал его последней.

Из карточки учета транспортного средства N следует, что Гарипова А.М. является владельцем автотранспортного средства с 06.12.2022 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, указывая на данные обстоятельства, полагал, что действия ответчиков Мустафаева Р.В. и Гариповой А.М. по заключению между собой договора купли-продажи автомобиля были совершены через незначительный промежуток времени (06.12.2022 года) после вынесения решения о взыскании денежных средств (03.11.2022 года) и выдачи исполнительного листа (05.12.2022 года). Указанные действия по отчуждению автомобиля являются неправомерными и были направлены на вывод имущества от взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что стороны спорного договора являются родителями общего ребенка и между ними имеются доверительные отношения, после заключения оспариваемой сделки автомобилем фактически пользовался Мустафаев Р.В, цена автомобиля, указанная в договоре, явно не соответствует рыночной стоимости, на момент совершения оспариваемой сделки сторонам сделки было известно о наличие судебного решения о взыскании с Мустафаева Р.В. денежных средств в пользу истца. Договор страхования транспортного средства заключен Мустафаевым Р.В, который включен в договор страхования и является лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем. Доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, действовали в обход закона с нарушением прав истца, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Поскольку сделка между Мустафаевым Р.В. и Гариповой А.М. совершена в период, когда у Мустафаева Р.В. имелись обязательства гражданско-правового характера перед истцом, иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства Мустафаева Р.В. по возврату задолженности, после заключения оспариваемого договора купли-продажи не имеется, задолженность Мустафаева Р.В. на момент принятия судом решения не погашена, спорное имущество фактически не выбыло из-под контроля и использовалось Мустафаевым Р.В, суд апелляционной инстанции указал, что имеются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в ущерб истцу, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля от 06.12.2021 года является недействительной в силу п.1 ст.10 и п.1 ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2024 года в суде апелляционной инстанции, представитель Гариповой А.М. указывал на то, что задолженность перед Хуснутдиновым М.Д. погашена, исполнительное производство окончено, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Шафиковой Е.Н.

Однако доводам ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценки не дал, отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Хуснутдинова М.Д. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поскольку имеются судебные расходы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская