Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-4964/2006(25181-А27-30) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу истца о необходимости применения в данном случае нормы, согласно которой в доходы бюджетов субъектов РФ после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-4964/2006(25181-А27-30)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет)обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грузавто" о взыскании 42 443 рублей неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 16.02.2004 по 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался имуществом, находящимся в государственной собственности - помещением площадью 68 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пролетарская, 5.

По ходатайству истца суд заменил ответчика на государственное учреждение культуры (далее - ГУК) "Областной киновидиоцентр".

Решением от 11.05.2006 (судья Ф.) Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик правомерно сдавал спорное имущество в аренду; признаки неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что законом не разрешено государственным учреждениям сдавать имущество в аренду; устав ГУК "Областной киновидиоцентр" и письмо Комитета от 10.12.1997 противоречат законодательству; из статьи 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что доходы от использования госимущества должны поступать в бюджет в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 11.05.2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ГУК "Областной киновидиоцентр", спорное имущество находится в оперативном управлении ГУК "Областной киновидиоцентр".

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Груавто" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2004 на спорное имущество.

Согласно письму от 10.12.1997 N 3-6/3221, ответчику было предоставлено право сдавать недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении.

Истец, считая, что государственное учреждение не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правомерной сдаче спорного имущества в аренду, поскольку письмом от 10.12.1997 N 3-6/3221 ответчику было предоставлено такое право.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводу истца о необходимости применения в данном случае статьи 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 11.05.2006 подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и не содержащее выводы арбитражного суда по всем обстоятельствам, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5819/06-1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.