Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11430/2024[88-13871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Ганиев Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по гражданскому делу N 2-3944/2023 по исковому заявлению Ганиева Я.П. к Ганиев Р.М. о вселении и определении долей в жилом помещении, по встречному исковому заявлению Ганиев Р.М. к Ганиева Я.П. об определении долей в жилом помещении, признании доли малозначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав пояснения Ганниева Р.А, представителя Ганниева Р.А. - Емельянова А.Ю, действующего на основании доверенности от 24.04.2023, выданной сроком на 5 лет, представителя Ганниевой Я.П. - Мурдахановой Е.В, действующей на основании доверенности от 28.11.2023, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганниева Я.П. обратилась с иском к Ганниеву Р.А. о вселении, об определении долей супругов и детей в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с ответчиком в браке с 2014 года, в настоящее время брак расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 14.02.2020 в общую совместную собственность истца и ответчика приобретена квартира с кадастровым номером: N по адресу: "адрес". Квартира приобретена в ипотеку за 3 000 000 руб. с использованием кредитных средств Банка "Ак Барс", полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредита в сумме 466 617 руб. была оплачена средствами материнского капитала, но доли детям в квартире не выделены до настоящего времени. Истец желает разделить совместно нажитую с ответчиком квартиру, выделить доли детям в квартире, вселиться в квартиру. В настоящее время ответчик не впускает ее (истца) в квартиру, сменил замки. В этой связи просила суд вселить ее (истца) в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить доли в данной квартире в следующих долях: Ганниевой Я.П. - 46/100 доли; Ганниеву Р.А. - 46/100 доли; ФИО2 - 4/100 доли; ФИО3 - 4/100 доли; взыскать с Ганниева Р.А. сумму оплаченной ею государственной пошлины и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, Ганниев Р.А. обратился со встречными требованиями об определении долей в жилом помещении, признании доли малозначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности.

В обоснование встречных требований указал, что расчет долей в спорной квартире истцом произведен неверно. Просил признать за Ганниевой Я.П. 9/100 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать указанную долю незначительной; взыскать с него в пользу Ганниевой Я.П. 378 000 руб, прекратить за Ганниевой Я.П. право общей собственности на спорную квартиру и аннулировать запись о государственной регистрации права N от 21.02.2020.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024, постановлено:

"Исковое заявление Ганиева Я.П. к Ганиев Р.М. о вселении и определении долей в жилом помещении удовлетворить.

Вселить Ганиева Я.П. в "адрес".

Определить доли в "адрес" за Ганиева Я.П, Ганиев Р.М. - по 23/50 доли за каждым; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 1/25 доли за каждым.

Взыскать с Ганиев Р.М. в пользу Ганиева Я.П. Ганиева Я.П. расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ганиев Р.М. к Ганиева Я.П. об определении долей в жилом помещении, признании доли малозначительной и прекращении права собственности отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Ганниев Р.А. и его представитель Емельянов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ганниевой Я.П. Мурдаханова Е.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке, от которого имеют двоих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за Ганиевым Р.А. и Ганниевой Я.П.

Спорная квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N от 14.02.2020, заключенным между ПАО "АК БАРС" и супругами Ганиева Я.П, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 865 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 8, 99% годовых.

14.09.2017 Ганниевой Я.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению Ганниевой Я.П. средства материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от 14.02.2020.

Ганниева Я.П. просила суд определить доли в указанной квартире за собой в размере 46/100 доли; за Ганниевым Р.А. в размере 46/100 доли; за ФИО2 в размере 4/100 доли; за ФИО3 в размере 4/100 доли.

Ганниев Р.А. изложенные Ганниевой Я.П. обстоятельства, не оспаривал, однако не согласился с размером доли Ганниевой Я.П, предоставил расчет, согласно которому ее доля в спорной квартире составляет 9/100 долей, поскольку в настоящее время им единолично исполняются обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования сторон в части раздела спорной квартиры и определении долей в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришёл к выводам о том, что заявленная к разделу квартира приобретена сторонами в период брака, на ее приобретение использовались средства материнского капитала, доказательств того, что данное имущество приобретено на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ему до брака, в суд не представлено, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов Ганниевых, и определилдоли в данном имуществе исходя из следующего расчета: 466 617 (размер материнского капитала) х 100 / 3 000 000 (стоимость квартиры) =15, 56 % квартиры приобретено за счет средств материнского капитала. 15, 56/4 (количество членов семьи, которым в силу названных выше норм права, подлежит выделению доля в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала) = 4% =1/25 долей. Соответственно, признал за несовершеннолетними детьми сторон по 1/25 доли в спорной квартире. Остальная доля в квартире является совместно нажитым в браке имуществом супругов. Исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, суд первой инстанции признал за каждым из супругов по 23/50 долей в спорной квартире ((1-1/25-1/25)/2).

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласился, признав его верным.

Разрешая встречные исковые требования Ганниева Рамиля Ангемовича к Ганниевой Яне Петровне о признании доли незначительной и прекращении права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доля Ганниевой Я.П. в общей долевой собственности составляет 23/50 долей, следовательно, она не может быть признана незначительной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции также согласился.

Согласно доводов кассационной жалобы Ганниева Р.А, последний выводы судов в указанной части полагает незаконными и необоснованными, ссылаясь как на неправильно произведенный расчет долей в спорной квартире, поскольку им самостоятельно погашались кредитные обязательства после расторжения брака с Ганниевой Я.П, так и на невозможность определения долей в спорной квартире, поскольку сумма кредита полностью не погашена, обременение с квартиры не снято.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, доля супруга увеличивается в имуществе при его приобретении на совместные средства и его личные средства, то есть при исполнении обязательства по оплате данного имущества, в том числе за счет личных средств такого супруга.

Погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем выделение доли несовершеннолетним преждевременно, также являются несостоятельными, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм права. Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное, построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Раздел же жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Разрешая спор в части требований Ганниевой Я.П. к Ганниеву Р.А. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ганниева Я.П, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Ганниева Я.П. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Ганниевым Р.А.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Ганниев Р.А. в возражениях на иск, в апелляционной жалобе указывал на то, что Ганниева Я.П. интереса в использовании спорного помещения не имеет, постоянно проживает в Самарской области по адресу: "адрес", имеет временную регистрацию, работает в "адрес" в "данные изъяты" Решением Альметьевского городского суда Рсепублики Татарстан дети для проживания оставлены с ответчиком. В рамках вышеуказанного дела судом была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что имеющиеся у Ганиева Я.П. индивидуально-психологические особенности могут оказать негативное влияние на эмоциональное состояние и психическое развитие детей при совместном проживании. Стороны находятся в крайне неприязненных отношениях. Вселение Ганиева Я.П. в квартиру негативно скажется на психическом здоровье детей.

Между тем, указанные доводы ответчика какой-либо правовой оценки в судебных актах не получили.

Указанные доводы в полном объеме приведены в кассационной жалобе Ганниева Р.А.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение.

В обоснование заявленных возражений Ганниев Р.А. указывал на невозможность совместного проживания с Ганниевой Я.П, на негативное влияние Ганниевой Я.П. на эмоциональное состояние и психическое развитие детей, на исключительно конфликтные отношения бывших супругов, на отсутствие интереса Ганниевой Я.П. в проживании в спорной квартире в связи с ее фактически проживанием и работой на территории Самарской области, между тем, указанным доводам, несмотря на их значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дали.

Судами также не было учтено, что юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель- сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.

При вынесении решения об удовлетворении иска Ганниевой Я.П. суд не принял во внимание, что брак между сторонами был расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны общего хозяйства не ведут и без предварительного определения порядка пользования квартирой в соответствии с положениями части 2 статьи 247 ГК РФ, вселение Ганниевой Я.П. в квартиру и их совместное проживание с Ганниевым Р.А. и детьми в квартире не представляется возможным.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, требований об определении порядка пользования данной квартирой Ганниевой Я.П. не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в части вселения Ганиева Я.П. в "адрес" нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом соблюдения прав и законных интересов всех сособственников спорной квартиры.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в части вселения Ганиева Я.П. в "адрес", судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева