Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11434/2024[88-13947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Андрея Ивановича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N2-3873/2023 по исковому заявлению Храмова Андрея Ивановича к Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" о признании сведений в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом не соответствующими действительности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Храмов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать несоответствующими действительности сведения в техническом паспорте одного многоквартирного дома "адрес" в части углового соединения 2-х подъездного и 4-х подъездного многоквартирных домов, имеющих одинаковую нумерацию "адрес", так как такого соединения нет; признать несоответствующими действительности сведения в техническом паспорте одного многоквартирного дома "адрес" в части указания размеров площади в отношении кв. N в связи с тем, что фактическим обмером выявлено уменьшение размеров площади, в том числе и из-за нахождения в квартире общедомового инженерного оборудования.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 года, в удовлетворении иска Храмова А.И. к Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" о признании сведений в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом в части указания углового соединения не соответствующими действительности, признании сведений в техническом паспорте в части указания размера площадей квартиры N без учета инженерного оборудования не соответствующими действительности отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственниками квартиры N дома "адрес" на праве общей долевой собственности являются Двоегазова А.Н, Двоеглазова Е.А, Двоеглазова Л.А, Храмов Р.А, Храмова А.А.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Храмов Р.А, Двоеглазова Л.А, Двоеглазова А.Н.

Управление жилым домом 24 по ул.Гаврилова г.Казани осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Уютный дом" на основании протокола N1 общего собрания собственников многоквартирного дома 24 по ул.Гаврилова г.Казань от 01.07.2006 года.

17 ноября 2022 года Ново-Савиновским РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N2-629/2021 в отношении должника Храмова А.И. в пользу ООО "УК "Уютный дом".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Храмова А.И, исходил из того, что им избран неверный способ защиты права. При этом технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, поэтому действующим законодательством не предусмотрено внесения изменений в техническую документацию в результате несоответствия фактических данных первоначально указанным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года N491, исходил из того, что раздельность частей жилого многоквартирного дома (четырех подъездная часть и двух подъездная часть) не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствующих о конструктивной связи этих частей.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие разделения подъездов, они будут считаться частями многоквартирного жилого дома.

Установлено, что системы водоснабжения и теплоснабжения жилого дома 24 по ул.Гаврилова г.Казани является единой, дом спроектирован и введен в эксплуатацию как единый объект.

По этим основаниям многоквартирный жилой дом является единым зданием, то есть части здания, в которых расположены два и четыре подъезда соответственно, являются конструктивными частями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, 24. Доказательств возможности раздельной эксплуатации указанных частей жилого дома не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил N491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку установлено, что общедомовыми инженерными конструкциями многоквартирного жилого дома являются системы теплоснабжения и водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведения в техническом паспорте одного многоквартирного дома 24 по ул.Гаврилова г.Казани в части углового соединения 2-х подъездного и 4-х подъездного многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности сведения в техническом паспорте одного многоквартирного дома 24 по ул.Гаврилова г.Казани в части указания размеров площади в отношении кв.196, суды исходили из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, поэтому действующим законодательством не предусмотрено внесения изменений в техническую документацию в результате несоответствия фактических данных первоначально указанным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что общая площадь квартиры по состоянию на 15.09.2023 года составляет 65.5 кв.м.

Уменьшение общей площади на 0.9 кв.м относительно сведениям из ЕГРН и зарегистрированных прав произошло в результате внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Выявлен снос перегородки между помещениями кухни и коридора. Проектно-разрешительная документация не предоставлена.

Учитывая указанное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами установлено изменение площади квартиры, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.5 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений- документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Форма технического паспорта жилого помещения утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В техническом паспорте отражается общая площадь квартиры на момент обследования объекта учета.

Соответственно последующее изменении площади квартиры не свидетельствует о допущенных неточностях при составлении технического паспорта на определенный момент (дату обследования объекта учета).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что жилой дом по ул.Гаврилова, 24 в г.Казани является единым объектом недвижимого имущества касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Андрея Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская