Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11438/2024[88-16059/2024]

N 88-16059/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Семеновой Натальи Николаевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по материалу N 13-127/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Инны Рудольфовны о взыскании судебных расходов и по заявлению Семеновой Натальи Николаевны о взыскании расходов на проезд к месту проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года удовлетворены частично исковые требования Семеновой Натальи Николаевны к ИП Степановой Инне Рудольфовне о взыскании двукратной цены ковров, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ИП Степановой И.Р. в пользу Семеновой Н.Н. взысканы двукратная цена поврежденного ковра торговой марки "Molton" артикул Nature 1829, 001-101 размером 170*240 см, в размере 16052 руб. 50 коп, двукратная цена поврежденного ковра торговой марки "Comtesse" артикул 2М040-В1ие размером 160*230 см, в размере 23500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22276 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, судебные расходы в размере 12207 руб.; с ИП Степановой И.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере 1506 руб. 57 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП Степанова И.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Семеновой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18250 руб, расходы по оплате транспортных услуг в размере 2906 руб. 50 коп, перечисленные в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 21900 руб.; просила взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 68000 руб, возвратить ИП Степановой И.Р. перечисленные на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства, направленные в счет обеспечения проведения судебной экспертизы в размере 68000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что для защиты своих интересов ИП Степанова И.Р. воспользовалась услугами представителя ИП Швалевой Н.А, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Поскольку исковые требования истца Семёновой Н.Н. удовлетворены частично на 27% от заявленных требований, ответчик просит взыскать указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также ответчиком понесены транспортные расходы по доставке ковров до места проведения экспертизы в общем размере 3981 руб. 50 коп, в связи с этим просила взыскать транспортные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 2906 руб. 50 коп. Расходы по экспертизе также просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Семенова Н.Н. заявила встречные требования о взыскании с ИП Степановой И.Р. расходов на оплату билетов к месту проведения экспертизы и обратно в размере 10076 руб. 40 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г, заявление удовлетворено частично, с Семеновой Натальи Николаевны в пользу ИП Степановой Инны Рудольфовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18250 руб, расходы по оплате транспортных услуг в размере 2906 руб. 50 коп, расходы по оплате комплексной судебной технологической и товароведческой экспертизы в размере 71540 руб.; с ИП Степановой Инны Рудольфовны в пользу Семеновой Натальи Николаевны взысканы расходы на оплату билетов к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2720 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Семенова Н.Н. просила отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства данного спора, не изучены материалы дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд необоснованно возложил часть судебных расходов по производству экспертиза на истца. Кроме этого заявитель считает, что судами допущена ошибка, поскольку произведена не верная пропорция для взыскания судебных расходов. В жалобе заявитель представляет собственный арифметический расчет и просит отказать во взыскании судебных расходов не подтвержденную надлежащими доказательствами оплату за экспертизу в размере 30000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Степановой И.Р. представлены документы о понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходах по оплате судебной экспертизы на сумму 98000 руб, расходов по оплате услуг представителя Швалёвой Н.А. на сумму 25000 руб, расходов по оплате транспортных услуг в размере 3981 руб. 50 коп. В частности, представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 года, счет на оплату N 18 от 3 декабря 2023 года, платежное поручение N 567 от 5 декабря 2023 года, кассовый чек N 60017 от 12 октября 2023 года, платежное поручение N 451 от 9 октября 2023 года, счет на оплату N ИОП10090005 от 9 октября 2023 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная технологическая и товароведческая экспертиза в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость проведенной ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" экспертизы составила 98000 руб, которые были оплачены ИП Степановой И.Р, данный факт подтверждается платежным поручением N 395 от 11 сентября 2023 года и платежным поручением N 452 от 9 октября 2023 года. Данные доказательства в соответствии со ст.60 ГПК РФ судом признаны допустимыми и относимыми.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что исковые требования Семеновой Н.Н. к ИП Степановой И.Р. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Степановой И.Р. о взыскании с Семеновой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 18250 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 71540 руб, расходов по оплате транспортных услуг в размере 2906 руб. 50 коп, а также обоснованности требований Семеновой Н.Н. к ИП Степановой И.Р. о взыскании транспортных расходов в размере 2720 руб. 63 коп, удовлетворив их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения истца относительно того, что заявленная сумма расходов является не подтвержденной надлежащими доказательствами и суд неверно распределил судебные расходы судом апелляционной инстанции отклонены, так как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суммы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что взысканный размер расходов исчислен судом при неправильно примененной пропорции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, судом соблюдены критерии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов экспертных услуг, расходов по оплате транспортных услуг, обоснованно с учетом результата рассмотрения спора распределены между правами лиц, участвующих в деле, при этом с учетом разумности, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем по нему процессуальных действий, и доказательств понесенных расходов.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании двукратной цены поврежденных ковров в размере 16052 руб. 50 коп. и 23500 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, в общей сумме 43552 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22276 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 12207 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер удовлетворенных требований истца составляет 27% от заявленных в иске, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. Доводы в кассационной жалобе в этой части являются ошибочными.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказано, что произведена доплата в размере 30000 руб. за судебную экспертизу именно по данному гражданскому делу N 2-4393/2023, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин образования повреждений ковров, представлены сведения об экспертном учреждении ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Из информационного письма N 762-08 от 29 августа 2023 года ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" сообщает о возможности проведения комплексной судебной экспертизы изделий, прошедших обработку в условиях химической чистки, указывает на стоимость проведения исследования в размере 98000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная технологическая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Степанову И.Р.

Согласно платежному поручению от 11 сентября 2023 года N 395 на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл ИП Степановой И.Р. внесена сумма 68000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-4393/2023.

Определением судьи от 7 декабря 2023 года указанная сумма перечислена в ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", обязанность по перечислению денежных средств возложена на Управление судебного департамента в Республике Марий Эл.

Согласно платежному поручению от 9 октября 2023 года N 452 на счет ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ИП Степановой И.Р. внесена сумма 30000 руб. в счет доплаты судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-4393/2023.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком оплачена стоимость экспертизы в общем размере 98000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворены частично, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ИП Степановой И.Р. с Семеновой Н.Н. расходов на оплату комплексной судебной технологической и товароведческой экспертизы в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по материалу N 13-127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева