Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11441/2024[88-14922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-7909/2023 по иску Панкова ФИО12 к Толстых (Камаловой) ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Панкова А.А. - Зимина А.В, действующего на основании доверенности, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панков А.А. обратился в суд с иском к Толстых (Камаловой) А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2021 г. между сторонами заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 5% ежемесячно. 28 января 2022 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 3 года под 5% ежемесячно. 17 мая 2022 г. Камалова А.Р. взяла в долг у Панкова А.А. 2 000 000 руб. сроком на три года под 5% ежемесячно. Ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнял, проценты за пользование займами не оплачивал.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать задолженность по договорам займа в размере 20 690 826 руб, из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 6 290 826 руб. - проценты за пользование займом; 6 900 000 руб. - неустойку, расходы на оплату госпошлины в размере 60 300 руб, проценты, установленные договором займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г. в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 5 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г, проценты, установленные договором займа N 2 от 28 января 2022 г. в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 5 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 2 от 28 января 2022 г, проценты, установленные договором займа N 3 от 17 мая 2022 г. в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 5 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 3 от 17 мая 2022 г, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. иск удовлетворен, с Толстых А.Р. в пользу Панкова А.А. взысканы задолженность по договорам займа в том числе: 7 500 000 руб. - основной долг; 6 290 826 руб. - проценты за пользование займом; 700 000 руб. - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 300 руб.

С Толстых А.Р. взысканы проценты, установленные договором займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга 5 000 000 руб, начиная с 5 мая 2023 г..по день фактического исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г..; проценты, установленные договором займа N 2 от 28 января 2022 г..в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга 500 000 руб, начиная с 5 мая 2023 г..по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 2 от 28 января 2022 г..; проценты, установленные договором займа N 3 от 17 мая 2022 г..в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга 2 000 000 руб, начиная с 5 мая 2023 г..по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 3 от 17 мая 2022 г..Обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества - земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков; торговые объекты, магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), общей площадью не более 400 кв.м.; аптечные учреждения, общей площадью участка 528 (+/-8) кв.м, с кадастровым (или условный) номер N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" 39, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 027 200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества - земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (домах блокированной жилой застройки) не более 4 блоков; торговые объекты, магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), общей площадью не более 400 кв.м, аптечные учреждения, общая площадь участка 437 (+/-7) кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Республика "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 062 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, с учётом определения об описки от 21 марта 2024 г, вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины, взысканы с Толстых А.Р. в пользу Панкова А.А. проценты за пользование займом в размере 2 602 313 руб. 59 коп, государственная пошлина в размере 55 074 руб, проценты, установленные договором займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г. в размере 24, 968% в месяц, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г; проценты, установленные договором займа N N от 28 января 2022 г. в размере 21, 748% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга 500 000 руб, начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа N N от 28 января 2022 г.; проценты, установленные договором займа N N от 17 мая 2022 г. в размере 21, 620% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга 2 000 000 руб, начиная с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа N N от 17 мая 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Панков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку считает, что у суда отсутствовало основания для снижения размера процентной ставки по договорам займа.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 11 мая 2021 г. между Панковым А.А. и Камаловой (ныне Толстых) А.Р. заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 5 % ежемесячно (60 % годовых).

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 11 мая 2021 г. ответчиком в залог передано недвижимое имущество.

28 января 2022 г. между сторонами заключен договор займа N 2, по условиям которого Панков А.А. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 3 года под 5 % ежемесячно.

17 мая 2022 г. между Панковым А.А. и Камаловой (ныне Толстых) А.Р. заключен договор займа N3, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 3 года под 5 % ежемесячно.

Заключением судебной экспертизы, определена рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, переданных ответчиком в залог в целях обеспечения обязательств по договору займа от 11 мая 2021 г, в размере 11 284 000 руб.

По расчёту истца, задолженность по договорам займа составляет 20 690 826 руб, из которых: 7 500 000 руб. - основной долг, 6 290 826 руб. - проценты за пользование займом; 6 900 000 руб. - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807-811 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании 7 500 000 руб. - основного долга, 6 290 826 руб. - процентов за пользование займом по состоянию на 4 мая 2023 г, 700 000 руб. - неустойки, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изменяя решение суда в части процентов по договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации предельные значения полной стоимости потребительских кредитов при сумме свыше 300 000 руб. на дату заключения договора займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г, то есть во II квартале 2021 года, составлял 24, 968% годовых; на дату заключения договора от 28 января 2022 г, то есть в I квартале 2022 года, составлял 21, 748% годовых, на дату заключения договора от 17 мая 2022 г, то есть во II квартале 2022 года, составлял 21, 620% годовых.

Оценив условия договор займа, по которым проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров займа о размере процентов в 60 % годовых, согласованном сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина и необходимости уменьшения процентов за пользование займом по договору займа с одновременной ипотекой от 11 мая 2021 г. до 24, 968% годовых; по договору N N от 28 января 2022 г. до 21, 748% годовых, по договору займа N N от 17 мая 2022 г. до 21, 620% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы Панкова А.А. о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % в год) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчёте процентов исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина