Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11458/2024[88-13539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пестречинским районным судом Республики Татарстан гражданское дело N2-975/2023 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Ефремову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ответчика Ефремова Евгения Александровича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Ефремова Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Исмагиловой А.С, действующей на основании доверенности N22304/08 от 25 декабря 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к Ефремову Е.А. с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2022 года старшим специалистом Мухамадиевым Ф.Т. в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе которого установлен факт захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером N:67, принадлежащего Ефремову Е.А. На участке имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 160 кв.м в объеме 112 куб.м, средней высотой 1, 4 м. На месте произведена фотосъемка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200, замеры производились с помощью спутникового оборудования South S-82V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке NС-АЦМ/21-12-12021/119022553). В адрес Ефремова Е.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N924 от 18 ноября 2022 года. Предостережение не получено, конверт возвратился. 23 декабря 2022 года инспектором осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. 30 января 2023 года в адрес Ефремова Е.А. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, согласно которой ему предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба. Претензия не получена, конверт возвратился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 366 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Ефремова Е.А. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 41 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ефремов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2022 года старшим специалистом Мухамадиевым Ф.Т. в рамках выездного задания осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе которого установлен факт захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером N:67, принадлежащего Ефремову Е.А.

На участке имелись отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на площади 160 кв.м в объеме 112 куб.м, средней высотой 1, 4 м. На месте произведена фотосъемка фотоаппаратом Fujifilm АХ 200, замеры производились с помощью спутникового оборудования South S-82V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке NС-АЦМ/21-12-2021/119022553).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года Ефремову Е.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N924.

23 декабря 2022 года инспектором осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

30 января 2023 года в адрес Ефремова Е.А. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, претензия не получена, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая, что ответчик Ефремов Е.А. допустил несанкционированное складирование отходов производства и потребления на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N:67, чем почве причинен вред, поскольку указанный земельный участок не предназначен для сброса и складирования на нем несортированных отходов в виде мусора от строительных работ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт захламления земельного участка мусором от строительных и ремонтных работ подтверждается заключением выездного обследования от 17 ноября 2022 года, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 ноября 2022 года, заключением выездного обследования от 23 декабря 2022 года, фотоматериалами, заключением главного маркшейдера Помыткиной А.Л.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде судами установлен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, указанных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда, является именно собственник земельного участка Ефремов Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ефремова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи