Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11482/2024[88-13801/2024]

Дело N 88-13801/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3001/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" выселить из нее.

В рамках рассмотрения спора ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года принятое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, а также приостановление производства по настоящему гражданскому делу нарушает права собственника на распоряжение и пользование жилым помещением.

В представленных возражениях ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что до проверки законности принятого решения, которым обращено взыскание на спорную квартиру, рассмотрение данных требований не представляется возможным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", суды исходили из того, что обстоятельства дела, которые будут установлены судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2022 года, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру приобретено по результатам открытых торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения решения суда, принятого по делу 2-1457/2022, которое оспаривается.

У суда кассационной инстанции не имеется не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО1 по результатам торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения решения суда, принятого по делу 2-1457/2022, при этом на дату разрешения данного спора законность принятого судебного акта оспаривается, выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на спорную квартиру, вопреки позиции заявителя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанцией не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина