Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11499/2024[88-16060/2024]

N 88-16060/2024

10.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-1925/2016 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Титовой Елене Павловне о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении попущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1925/2016.

Заявление мотивировано тем, что 01.06.2017 г. исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес МОСП г. Самары УФССП России по Самарской области, однако, с момента получения судебными приставами-исполнителями исполнительного листа каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, полагает, что исполнительный документ был утерян судебным приставом.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 27.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024 г, в удовлетворении заявления ГКУ РБ ЦОДД отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РБ ЦОДД просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не установили, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю. Полагает, что возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары от 26.12.2016 г. с Титовой Е.П. в пользу ГКУ РБ ЦОДД в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, взыскано 26 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 34, 57 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 04.03.2017 г.

16.03.2017 г. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ВС N077521632 направлен мировым судьей в адрес взыскателя ГКУ РБ ЦОДД 16.03.2017 г.

11.04.2017 г. ГКУ РБ ЦОДД обратилось к мировому судье с заявлением о замене исполнительного листа, в котором заявитель просил суд заменить данные о должнике и выдать новый исполнительный лист (л.д. 70). Одновременно с заявлением ГКУ РБ ЦОДД направило в адрес мирового судьи оригинал исполнительного листа серии ВС N077521632 (л.д. 71-74).

21.04.2017 г. мировым судьей в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серии ВС N077521653 (л.д. 77), который 01.06.2017 г. направлен взыскателем в адрес МОСП г. Самары УФССП России по Самарской области.

06.04.2022 г. ГКУ РБ ЦОДД обратилась в МОСП г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Из ответа начальника МОСП по ИПН по г. Самаре следует, что согласно данных базы ПК "АИС ФССП России" в отношении Титовой Е.П. исполнительный лист серии ВС N 077521653 по делу N 2-1925/2016 в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на принудительное исполнение не поступал.

Заявитель, указывая что исполнительный лист в отношении Титовой Е.П. был получен судебным приставом-исполнителем Власовой И.С. 13.06.2017 г. и впоследствии в ГКУ РБ ЦОДД не возвращался, информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до взыскателя доведена не была, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении попущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ РБ ЦОДД, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, исходил из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04.03.2020 г, тогда как с запросом в МОСП по г. Самаре УФССП России по Самарской области о ходе исполнительного производства взыскатель обратился лишь 06.04.2022 г. (л.д. 84-85), т.е. по истечении более двух лет с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом взыскателем исполнительный документ был направлен в адрес МОСП по г. Самаре УФССП России по Самарской области, в то время как должник проживает и зарегистрирован на территории Красноглинского района г. Самары, который относится к юрисдикции ОСП Красноглинского района г. Самары.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что взыскатель в течение длительного времени судьбой исполнительного документа не интересовался, контроль за порядком исполнения судебного акта не осуществлял, учитывая продолжительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении попущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева