Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11510/2024[88-15675/2024]

Дело N 88-15675/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПНА на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024 г. по заявлению ПНА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-904/2014 по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к ПНА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2- 904/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Национальный банк "Траст". С ПНА взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 006, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100, 20 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2014 г.

7 марта 2023 г. ПНА обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно сведениям ООО "ЭОС", ставшего взыскателем после переуступки прав требования, с ней был заключен договор N на сумму 16 275, 12 руб, а не договор N, была выдана карта N и открыт счет N, однако в документах расчет задолженности производится по счету N с номером карты 4103 2312 3734 3883, не совпадающей с номером карты, которая была ей получена. Кредит выдавался с лимитом 13 000 руб, по состоянию на 25 октября 2014 г. задолженность отсутствовала. Однако к справке о движении денежных средств по кредитной карте, расчет по которой ведется с 13 октября 2011 г, активирована она ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность 26 662, 44 руб, из которых 15 024, 76 руб. - долг, 14 981.99 руб. - проценты, что явно превышает сумму, рассчитанную банком. Кредит в сумме 13 000 руб. погашен. Согласно решению Лондонского суда от 26 января 2020 г. по иску НБ "Траст" к учредителям банка, последние признаны виновными в краже денег, установлены многочисленные нарушения в виде подделки договоров, в этой связи полагает, что долг ей приписан с чужих карт. С учетом изложенного просит отказать в иске ОАО НБ "Траст".

К заявлению ПНА приобщен ответ Банка России от 3 октября 2022 г, согласно которому между ПНА и ОАО Национальный банк "Траст" заключен договор о карте N от

ДД.ММ.ГГГГ В 2015 г. банком изменена организационно-правовая форма на Банк Траст (ПАО). Между банком и ООО "ЭОС" 19 февраля 2019 г. заключен договор уступки прав требования по указанному договору.

Кроме того, ПНА, приложен ответ ООО "ЭОС" от 2 декабря 2022 г, согласно которому по договору уступки прав требования от 19 февраля 2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования задолженности: 1) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024 г, в удовлетворения заявления ПНА отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка справке о движении денежных средств по счету, согласно которой долга по кредитной карте у ПНА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ПНА о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2024г. по гражданскому делу N2-1150/2024 по иску ПНА к ПАО Национальный Банк "Траст", ООО ПКО "ЭОС" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, которым иск удовлетворен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу N2-904/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Национальный банк "Траст", с ПНА взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере 30 006, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100, 20 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 22 декабря 2014 г.

Отказываяв удовлетворении заявления ПНА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами по смыслу положений части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на оспаривание ранее принятого решения суда первой инстанции и переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПНА - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина