Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7796/2006(28650-А45-11) Суд удовлетворил требование о признании недействительным государственного контракта, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура заключения контракта, контракт размещен не на конкурсной основе, не содержит условий о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта, на момент заключения контракта отсутствовало согласование уполномоченного органа на размещение государственного заказа у единого источника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7796/2006(28650-А45-11)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному учреждению "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и закрытому акционерному обществу "Новосибирскагропромдорстрой" о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2005 N 1/48.

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный контракт N 1/48 противоречит статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.97, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура заключения контракта, контракт размещен не на конкурсной основе, не содержит условий о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта, на момент заключения контракта отсутствовало согласование уполномоченного органа на размещение государственного заказа у единого источника.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 1/48 на выполнение работ по организации и функционированию пункта весового контроля в г. Карасук на387 км автодороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар" от 11.01.2005, заключенный между Областным государственным учреждением "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и закрытым акционерным обществом "Новосибирскагропромдорстрой", признан недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении контракта допущено нарушение законодательства: статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, закона Новосибирской области от 27.10.97 N 81-03 "О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области". Стоимость контракта составляет 694 211,40 руб., что превышает 2000 МРОТ.

По этим основаниям, в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт подлежал размещению на конкурсной основе. В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для размещения государственного заказа у единственного заказчика.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Областное государственное учреждение "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ни в статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни в Законе Новосибирской области от 27.10.97 N 81-03 "О поставках продукции для государственных нужд Новосибирской области" не установлено, что размещение государственных контрактов иными способами производится в исключительных случаях и в соответствии с нормативно-определенным регламентом, как это указано в решении суда. Действующее законодательство (Указ Президента N 305 от 08.04.97, Положение о порядке закупки и поставки продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области, утвержденное постановлением губернатора Новосибирской области от 10.08.2004 N 515), допускает заключение государственного контракта без проведения конкурса, государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами был соблюден предусмотренный законом порядок заключения государственного контракта.

Заявитель указывает, что публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. В Бюджетном кодексе Российской Федерации нет прямой отсылки к нормам гражданского законодательства, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым, и, в частности, к бюджетным правоотношениям, не применяются. Прокурором не представлены документы, подтверждающие факты нарушений требований закона или иных правовых актов, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела Прокуратура Новосибирской области и ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой" своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Давая правовую оценку государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения при оценке действительности сделки - государственного контракта N 1/48, нормативных актов, действующих в период по 09.03.2005.

Как установлено материалами дела, 11.01.2005 между ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой" заключен государственный контракт N 1/48 на выполнение подрядных работ по организации и функционированию пункта весового контроля в г. Карасуке на 387 км. Автодороги "Новосибирск-Кочки- Павлодар".

Согласно условиям контракта ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" поручает, а ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой" обязуется обеспечить выполнение работ по организации и функционированию пункта весового контроля в г. Карасуке на 387 км. автодороги "Новоеибирск-Кочки- Павлодар", выдачу разрешений и взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих о крупногабаритные и тяжеловесные грузы при проезде по территориальной сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области.

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего контракта.

Сметная стоимость работ составляет 694 211,40 руб.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 7.2.государственного контракта, предусматривающем: за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных за выдачу разрешений, подрядчик оплачивает 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ определены в пределах общего срока действия государственного контракта с 01.01.2005 по 31.12.2005, промежуточные сроки с 1 до 30 числа текущего месяца с предоставлением 30 числа текущего месяца заказчику статистических данных и оформления формы КС-3.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что государственный контракт N 1/48 является договором возмездного оказания услуг и применил положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к возмездному оказанию услуг применены общие положения о подряде, если это не противоречит статьям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются условия о виде выполняемой работы, сроках выполнения работ, а также существенным является условие о неустойке.

Оспариваемый государственный контракт N 1/48 соответствует требованиям гражданского законодательства по форме и согласованности существенных условий договора.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие государственного контракта, требованиям правовых норм, регулирующих процедуру заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации размещение государственных контрактов иными способами должно производиться в исключительных случаях, в строгом соответствии с нормативно определенным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд" (далее - Указ Президента) заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 предусмотрено, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом, если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод исходя из преамбулы Федерального закона от 13.12.94 N 60 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", о том, что действовавшее в 2005 году законодательство устанавливало порядок размещения государственных заказов через размещение государственных контрактов. Процедура размещения государственного заказа включала в себя процедуру размещения государственного контракта, а сам государственный заказ получал свою реализацию через исполнение государственных контрактов.

Правила размещения государственного заказа у единственного источника определены пунктом 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, пунктом 3.14 Положения о порядке закупки и поставки продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области и пунктом 3 Порядка согласования закупки товаров, работ и услуг путем проведения закрытых торгов и размещения заказа у единственного источника.

Пунктом 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд предоставляет заказчику право размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченными им территориальными органами в следующих случаях: а при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение торгов или применение иного способа размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности действий заказчика;

если вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная потребность в определенной продукции, в связи с чем применение иных способов размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно с учетом затрат времени;

если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена; при наличии обстоятельств, позволяющих заказчику проводить специализированные закрытые торги в соответствии с настоящим Положением, з случае если заказчик установил, что проведение закупок из единственного источника является наилучшим способом закупок.

Пункт 3.14. Положения о порядке закупки и поставки продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области предоставляет государственному заказчику право размещать заказы на закупки продукции у единственного источника по согласованию с Департаментом экономики и планирования администрации Новосибирской области в аналогичных случаях, указанных в Положении об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд. Однако пунктом 3.14. Положения предусмотрен дополнительный случай, а именно: государственным заказчиком, осуществившим закупки товаров у определенного поставщика, установлено, что дополнительные закупки, по обеспечению совместимости с ранее закупленной продукцией, единых стандартов на используемую продукцию, должны быть произведены у того же поставщика. При этом объем дополнительной закупки не должен превышать половины стоимости первоначальной закупки.

В соответствии с пунктом 3 Порядка согласования закупки товаров, работ и услуг путем проведения закрытых торгов и размещения заказа у единственного источника, заказчик должен представить в Минэкономики России или уполномоченный им территориальный орган по месту нахождения заявку с обоснованием предлагаемого вида торгов и необходимыми расчетами.

Заявка представляется в письменном виде за подписью руководителя госзаказчика или его заместителя, на которого возложена ответственность за реализацию положений Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305.

Не принимаются в качестве обоснования выбора единственного исполнителя подрядных, проектных, реставрационных работ аргумент заявителя о том, что организацией выполнен определенный объем работ в предыдущие годы, и она зарекомендовала себя высококвалифицированной организацией, а также наличие у организации лицензии на проведение определенных работ.

Письмом от 11.10.2002 N АШ-2818/05 "О совершенствовании работы по согласованию размещения заказов на поставку товаров" Минэкономразвития Российской Федерации для принятия решений о согласовании закупок рассматривает следующие документы:

обращение в Минэкономразвития России, подписанное руководителем государственного заказчика или уполномоченным им лицом, ответственным за государственные закупки. Обращение должно содержать наименование, объемы и стоимость товаров, а также наименование поставщиков;

при согласовании размещение заказа у единственного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена - заключение отраслевого министерства, подтверждающее, что поставщик является единственным поставщиком соответствующего товара в Российской Федерации и отсутствует ее равноценная замена;

при согласовании размещения заказа у единственного поставщика на дополнительную поставку, продолжение или завершение проектных, подрядных работ - сведения об исполнении государственного контракта на осуществленную поставку, а также документы, подтверждающие выбор исполнителя на конкурсной основе;

при согласовании размещения заказа у единственного поставщика в связи со срочной потребностью в продукции - соответствующие подтверждающие документы (нормативно-правовые акты, поручения Правительства Российской Федерации).

В качестве документальных доказательств, подтверждающих наличие согласования размещения заказа на выполнение работ сторонами представлены письмо ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой" от 15.02.2005 исх. N 195 и письмо ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" от 01.03.2005 исх. N 2473/8.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии писем по форме пункту 3 Порядка согласования закупки товаров, работ и услуг путем проведения закрытых торгов и размещения заказа у единственного источника (утв. Минэкономики Российской Федерации от 09.07.97), письмам Минэкономразвития Российской Федерации от 11.03.2002 N АШ-630/05 "О порядке размещения бюджетными учреждениями заказов на поставки продукции для государственных нужд", от 20.05.2002 N АШ-1347/05 "О согласовании размещения заказов у единственных источников на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд", от 11.10.2002 N АШ-2818/05 "О совершенствовании работы по согласованию размещения заказов на поставку товаров", поскольку заявка должна содержать обоснование предлагаемого вида размещения государственного заказа и необходимые расчеты, наименование, объем, стоимость товаров, а также наименование поставщиков.

В письме N 195 второй ответчик утверждает о необходимости согласования размещения заказа у единственного заказчика, а также на обстоятельства выполнения заказчиками работ на протяжении ряда лет и при этом ссылается на подпункты "в", "г" пункта 3.14. Положения о порядке закупки и поставки продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области.

Давая правовую оценку упомянутому письму, суд правомерно указал, что ответчиком не приложены к письму заключение отраслевого министерства, подтверждающее, что поставщик является единственным поставщиком соответствующего товара (работ, услуг) в Российской Федерации и отсутствует его равноценная замена и сведения об исполнении государственного контракта на осуществленную поставку, а также документы, подтверждающие выбор исполнителя ранее на конкурсной основе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3.15. Положения о порядке закупки и поставки продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области, в котором предусмотрено, что состав продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов" не содержит в составе продукции (товаров, работ и услуг), закупаемой для государственных нужд без проведения торгов, того вида услуг, на выполнение которого подписан государственный контракт N 1/48.

Письмо первого ответчика от 01.03.2005 исх. N 2473/8 также не содержит развернутых объяснений о причинах выбора данного способа закупки и указаний на основания и обстоятельства, которыми руководствовался заказчик.

Исходя их вышеприведенных обстоятельств и норм права, в связи с тем, что отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для размещения государственного заказа у единственного заказчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - государственный контракт N 1/48 на выполнение подрядных работ по организации и функционированию пункта весового контроля в г. Карасуке на 387 км. автодороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар", является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Суд обоснованно пришел к выводу исходя из учредительных и нормативных документов, что Областное государственное учреждение "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" является организацией, уполномоченной на размещение государственного заказа и заключение государственных контрактов на содержание стационарного пункта весового контроля в пределах расходов, заложенных на указанные цели в бюджет Новосибирской области, следовательно, ЗАО "Новосибирскагропромдорстрой", осуществляя действия по размещению государственного заказа, действовало в пределах своих полномочий.

Правомерно отклонен довод прокурора об отсутствии в оспариваемом контракте N 1/48 условий о неустойке.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ко дню рассмотрения кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена платежным поручением от 13.11.2006 N 3145, то основания для ее взыскания в связи с предоставленной отсрочкой, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2006 по делу N А45-8212/06-47/151 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.