Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11568/2024[88-13744/2024]

N 88-13744/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Тимшина Андрея Анисимовича на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 18.01.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26.03.2024 г. по материалу N 13-4/2024 по заявлению ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимшина Андрея Анисимовича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Малмыжского районного суда Кировской области от 16.11.2023 Тимшину А.А. отказано полностью в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии по сертификату N ПГ178920/220929 "Платежная гарантия" от 29.09.2022 в размере 113743, 36 руб, неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 113743, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2023 решение Малмыжского районного Сировской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тимшина А.А. - Закирзянова Р.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда апелляционное определение от 19.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 16.11.2023 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11.04.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тимшина А.А. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Тимшина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии - сертификату NПГ 178920/220929 "Платежная гарантия" от 29.09.2022 в размере 113743, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 59371, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета город "Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4962, 30 руб.

ООО "АВТО-3АЩИТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тимшина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 18.01.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2024 г, заявление удовлетворено частично, с Тимшина А.А. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N 2-107/2023 взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Тимшин А.А. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку окончательное решение суд второй инстанции от 16.11.2023г. принял в пользу истца, т.е. участие стороны ООО "Авто-Защита" в двух судебных заседаниях явилось в конечном результате отменой судом третьей инстанции судебного акта.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Малмыжского районного суда Кировской области от 16.11.2023 Тимшину А.А. отказано полностью в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии по сертификату N ПГ178920/220929 "Платежная гарантия" от 29.09.2022 в размере 113743, 36 руб, неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 113743, 36 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2023 решение Малмыжского районного Сировской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тимшина А.А. - Закирзянова Р.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда апелляционное определение от 19.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 16.11.2023 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11.04.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тимшина А.А. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Тимшина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о независимой гарантии - сертификату NПГ 178920/220929 "Платежная гарантия" от 29.09.2022 в размере 113743, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 59371, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета город "Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4962, 30 руб.

ООО "АВТО-3АЩИТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тимшина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов и, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, а также требований разумности и справедливости, определилк взысканию 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взыскана сумма судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего иска ООО "АВТО-ЗАЩИТА" понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. в рамках заключенного с ООО "Портер" договора юридического сопровождения (возмездного оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению переданных дел (в количестве не менее 20 штук ежемесячно, с постепенным увеличением объема передаваемых дел), а именно: составлять и направлять все процессуальные документы по каждому делу, а также осуществлять представительство интересов с донесением позиции заказчика до суда в двух судебных заседаниях по каждому делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2). Согласно п. 3.1.3 исполнитель обязан составлять в обязательном порядке 2 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и ходатайство о составлении и направлении ответчику мотивированного решения. Все остальные документы направляются в случае необходимости. В соответствии с п. 3.1.6, 3.1.7 исполнитель обязан обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное по делу, и донести устно позицию, указанную в отзыве, в т.ч. посредством использования ВКС (п.3.1.10).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, составленном в свободной форме (п.4.1). В разделе 5 договора оплата услуг предусмотрена в размере: 10000 руб. за одно дело, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 договора на работу исполнителю передается неопределенное количество дел, но не менее 20 дел, общая стоимость услуг исполнителя за месяц будет рассчитываться по формуле 10 000 рублей, умноженное на количество дел. Согласно п.5.3 - 5.4 договора оплата услуг осуществляется по выставленному счету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Представленным в дело счетом на оплату N 10 от 02.03.2023, выставленным ООО "Портер" в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании договора N 2/01102022 от 01.10.2022, в том числе, п. 4 подтверждается стоимость услуг по иску Тимшина А.А. (Малмыжский районный суд Кировской области) в размере 10000 руб, которые согласно платежному поручению N 1258 от 03.03.2023 перечислены ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на расчетный счет ООО "Портер".

Из условий договора об оказании юридических услуг, акта приема- передачи N 04-8-д2 от 30.04.2023 и материалов дела следует, что представителями ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Сергеевой М.В. и Охапкиной Э.Е, выступающими на основании доверенностей, выданных ООО "Портер", оказаны следующие юридические услуги: направление в суд ходатайства от 20.03.2023 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подготовка возражений от 20.03.2023 на исковое заявление, направление их в адрес истца, участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2023 посредством использования видеоконференц-связи в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Тимшина А.А. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", отказом во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в заявленном размере, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителей ответчика в ходе всего рассмотрения дела, выполненные ими в рамках гражданского дела поручения доверителя, количество и продолжительность судебного заседания, позицию истца по данному вопросу, суд применил принцип пропорционального взыскания относительно заявленных и удовлетворенных требований иска, а также тех, в удовлетворении которых отказано, и взыскал в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с Тимшина А.А. подтвержденные надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителей, снизив их размер с заявленных 10000 руб. до 1000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителей, поскольку размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НКО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги.

Доводы истца о несогласии с взысканием судебных расходов в пользу ответчика ввиду отсутствия по делу решений, вынесенных в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", являются несостоятельны, поскольку окончательным судебным актом от 16.11.2023 требования искового заявления Тимшина А.А. удовлетворены в части. При этом при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не имеют правового значения выводы суда в части оценки стоимости услуг, изложенные в определении суда от 08.08.2023 и на которые указывает заявитель жалобы, поскольку указанное определение отменено определением суда от 27.12.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования удовлетворены частично, представителем ответчика ООО "Авто-Защита" полностью выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 18.01.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26.03.2024 г. по материалу N 13-4/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева