Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11595/2024[88-15774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-2638/2023 по иску Емануйлова Н.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности, ордеру адвоката Карпенко М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емануйлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "ДНС Ритейл" приобрел ноутбук "данные изъяты" серийный номер: N, стоимостью 121 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве появились недостатки - не работает. По результатам проведенной досудебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила ответ-телеграмма о возврате некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен некачественный товар и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать стоимость некачественного товара - ноутбука "данные изъяты" серийный номер: N в размере 121999 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней по 1219, 99 рублей в день, итого в сумме 32939, 73 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней по 1219, 99 рублей в день, итого в сумме 58559, 52 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1219, 99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней по 1219, 99 рублей в день, итого в сумме 58559, 52 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1219, 99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; в счет компенсации морального вреда 7000 рублей; убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 81, 50 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г, исковые требования Емануйлова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Емануйлова Н.Н. стоимость некачественного товара в размере 121999 рублей; неустойку за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 143999 рублей.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Емануйлова Н.Н. неустойа за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара (1219, 99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емануйлову Н.Н. отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4159, 98 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции не оценил справку авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М", согласно которой стоимость устранения недостатка не превышает, не равна и не приближена к стоимости спорного товара. Заявитель считает, что у ООО "Эппл Рус" отсутствовала обязанность по устранению недостатка в связи с чего несущественностью. Кроме того, указывает на то, что срок службы спорного товара закончен.

Представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности, ордеру адвокат Карпенко М.О. участвующий в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "ДНС Ритейл" был приобретен ноутбук "данные изъяты" серийный номер: N, стоимостью 121999 рублей. Обязательства истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре появились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - выход из строя модуля материнской платы, носящий производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емануйлов Н.Н. обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емануйлов Н.Н. получил телеграмму на претензионное обращение, согласно которой ООО "Эппл Рус" просит предоставить устройство ноутбук "данные изъяты" серийный номер: N ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: "адрес" для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Емануйловым Н.Н. в адрес ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес", был направлен ноутбук "данные изъяты" серийный номер: N, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО "Эппл Рус" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия несущественного недостатка в товаре, приложив акт проверки качества товара, в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства - ноутбука "данные изъяты" серийный номер: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании данный недостаток является устранимым. Данный ответ получен потребителей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ Емануйлов Н.Н. обратился к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с наличием несущественного недостатка.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен производственный недостаток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества; товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 121999 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М", согласно которой стоимость устранения составляет 52 200 руб, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции данное сообщение носит информационный характер, иными допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждено.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент обнаружения недостатка срок службы товара не истек, недостаток подтвержден, ответчиком не оспаривался.

В заключении ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) имеется информация, содержащаяся на информационной табличке ноутбука "данные изъяты" серийный номер: N о сроке его службы, который составляет 5 лет.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин