Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11604/2024[88-15927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лузского муниципального округа Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-243/2023 по иску прокурора Лузского района Кировской области обратившегося в интересах ФИО1 к муниципальному образованию Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, выслушав прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устинову Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года, исковые требования прокурора Лузского района Кировской области, обратившегося в интересах ФИО1, удовлетворены.

На муниципальное образование Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 года предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования Лузский муниципальный округ "адрес", равноценное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в границах муниципального образования Лузский муниципальный округ "адрес", отвечающее установленным требованиям.

В кассационной жалобе администрация Лузского муниципального округа Кировской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что со стороны администрации принимались меры к обеспечению ФИО1 жилым помещением, но письменного отказа или согласия получено не было. При таких обстоятельствах нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика не допущено.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку квартира, в которой проживает ФИО1 на основании договора социального найма, непригодна для проживания, расположена в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, при этом ФИО1 принята на учет нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она имеет право на обеспечение ее жилым помещением во внеочередном порядке.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 63 кв.м, находится в муниципальной собственности муниципального образования Лузский муниципальный округ "адрес", и находится в оперативном управлении Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Лузского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, состав семьи один человек.

Постановлением Лузского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного постановления послужил акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N.

До настоящего времени ФИО1 жилым помещением не обеспечена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном ей по договору социального найма, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и на дату рассмотрения спора из указанного списка не исключена, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО1, которая принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, во внеочередном порядке.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах. ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является инвали "адрес" группы, при этом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, у ФИО1 возникло право на обеспечение ее жилым помещением во внеочередном порядке.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, жилой дом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, его техническое состояние представляет собой угрозу жизни и здоровью, поскольку согласно акта обследования в нижних венцах дома стен дома имеется разрушение фундамента, имеется деформация потолочных перекрытий и половых балок в квартирах N и N, а крыша дома полностью обрушилась над квартирой N, на протяжении более трех лет с даты принятия на учет и признания дома аварийным ФИО1 жилым помещением обеспечена не была, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому и отвечающее установленным требованиям, вопреки позиции об обратном, являются правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что предоставление жилого помещения ФИО1 во внеочередном порядке обусловлено признанием занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Повторно приведенные доводы о предложении дочери ФИО1 - ФИО5 жилых помещений, расположенных в "адрес" и "адрес" для заключения договоров социального найма с ФИО1, от которых ФИО5 отказалась, на правильность выводов судов не влияют, так как нарушенное право ФИО1 на соответствующие жилищные условия до настоящего времени не восстановлено. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лузского муниципального округа Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев