Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11630/2024[88-13722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2/193/2023 по иску Краева Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Боброву Андрею Анатольевичу о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Краева С.И.- адвоката Кокорина А.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев С.И обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя. Просил взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения основного обязательства, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика металлосайдинг, доборные элементы к нему, металлоштакет, однако изделия являются ненадлежащего качества, поскольку цвет не соответствует выбранному в магазине образцу. В тот же день изделия были возвращены истцом в магазин, ответчику в устной форме предложено либо заменить изделия, либо вернуть оплаченные денежные средства, что не было сделано.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Краева Сергея Игоревича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Краева Сергея Игоревича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая на согласие с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ИП Боброва А.А. о приобщении новых доказательств в материалы дела, судебной коллегией было отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание явился представитель Краева С.И.- адвокат Кокорин А.С, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краева С.И.- адвоката Кокорина А.С, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что продавец сформировал заказ с учетом требований покупателя, цвет поставленного товара соответствует заказанному, товар поставлен надлежащего качества, не подлежит возврату, обмену, так как его цена определяется за единицу длины, истец не доказал, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 467, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, что поставленный ответчиком истцу металлосайдинг не соответствовал выбранному истцом образцу товара по цвету; цвет образца продавец достоверно не определил, не подтвердил его название потребителю документально; продавцом при заключении договора купли-продажи до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о товаре, достоверное и точное название его цвета, соответствующего актуальной палитре цветов металлосайдинга, поставляемого из ООО "Казанские стальные профили"; ответчик ссылался на то, что на вывешенных в магазине объявлениях покупателям разъяснялось, что оттенки выбранного образца металлосайдинга и фактически поставляемого могут различаться (отклонение на 1-2 тона), однако допустимых и относимых доказательств того, что истцу разъяснялись указанные условия по различию цветов, в каких параметрах могли быть различия, в материалы дела не представлено; истец отрицает тот факт, что названные ответчиком объявления имелись в магазине ДД.ММ.ГГГГ, устно ответчик ему также данную информацию не доводил; в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара ответчиком до истца также не была доведена, и пришел к выводу, что продавцом покупателю был поставлен товар, не соответствующий по цвету выбранному истцом образцу, что в силу вышеуказанных положений законодательства дает Краеву С.И. право требовать от ИП Боброва А.А. возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Несоответствие товара условиям договора относится к существенным недостаткам, при которых потребитель имеет право отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за металлосайдинг суммы 235402 рублей признан судом апелляционной инстанции, подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу продан товар который не соответствует образцу, представленному в магазине. В день поставки товара (изделий) Краев С.И. возвратил ответчику часть поставленного товара (металлосайдинг), ссылаясь на то, что цвет металлосайдинга не соответствует выбранному покупателем образцу. Злоупотребления в действиях потребителя не установлено и не следует из материалов дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения указанных требований истца, что следует из материалов гражданского дела. В кассационной жалобе заявитель так же не ссылается, что было заявлено соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафной санкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2024 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева