Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11646/2024[88-13743/2024]

N 88-13743/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Барышева Александра Филипповича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 г. по заявлению Серягина Сергея Ивановича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-629/2022 по исковому заявлению Барышева Александра Филипповича к Барышевой Ольге Николаевне, ПАО "Совкомбанк", Серягину Сергея Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора залога недействительным, признании недействительными торгов, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности ? доли квартиры за каждым из бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Серягина С.И. по доверенности Янбухтин Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-629/2022 по исковому заявлению Барышева Александра Филипповича к Барышевой Ольге Николаевне, ПАО "Совкомбанк", Серягину Сергея Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора залога недействительным, признании недействительными торгов, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности ? доли квартиры за каждым из бывших супругов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отменены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. исправлена описка в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г, абзац первый изложен в следующей редакции: "Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ? отменить".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Барышева А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышев А.Ф. просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным и затруднительным разрешение исполнения решения суда. Кроме этого просит учесть, что целью заявления об обеспечении иска со стороны истца является опасение за имущество истца, а направление заявления со стороны Серягина С.И. и его представителя Янбухтина Р.Р. о снятии ограничительных мер - психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить истцу - как собственнику доли. Таким образом, по мнению заявителя, судами не были приняты во внимание его доводы, в связи с этим принят незаконный судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. требования Барышева А.Ф. к Барышевой О.Н, ПАО "Совкомбанк", Серягину С.И, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании договора залога недействительным, признании недействительными торгов, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности 1/2 доли квартиры за каждым из бывших супругов - удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Барышева Александра Филипповича и Барышевой Ольги Николаевны квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Барышева Александра Филипповича к Барышевой Ольге Николаевне, ПАО "Совкомбанк", Серягину Сергея Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года изменено, решение дополнено следующим:

"Взыскать с Барышевой Ольги Николаевны в пользу Барышева Александра Филипповича денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 071 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 288 руб.

Взыскать с Барышевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 267 руб."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 г.) по заявлению Барышева А.Ф. об обеспечении иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с запретом регистрации каких-либо сделок в отношении указанной квартиры (т.1 л.39, 43).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что дело рассмотрено по существу, решение суда от 18 мая 2022 г. вступило в законную силу, в связи с этим отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы Барышева А.Ф. в кассационной жалобе о том, что суду в данном случае не следовало отменять обеспечительные меры, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, отменяя меры по обеспечению иска, суды руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ обстоятельства данного дела, исходили из того факта, что дело рассмотрено по существу, решение суда от 18 мая 2022 г. вступило в законную силу, в связи с этим отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными. Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 г. по заявлению Серягина Сергея Ивановича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Александра Филипповича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева