Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11654/2024[88-13885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3421/2022 по иску Багаевой Дарьи Артемовны к Закировой Анастасии Семеновне, Романову Леониду Владимировичу о признании приобретателя добросовестным, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Багаевой Дарьи Артемовны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багаева Д.А. обратилась с исковым заявлением к Закировой А.С, Романову Л.В, в котором с учетом дополнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля грузового бортового модели3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, и истребовать его из владения Закировой А.С, возложив на последнюю обязанность передать истцу автомобиль в исправном состоянии, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям договора, заключенного 03 марта 2021 года, она приобрела указанный автомобиль у продавца Романова Л.В. за 300 000 рублей. При приобретении автомобиля она убедилась, что в отношении имущества не установлены арест и запреты на регистрационные действия. На момент постановки автомобиля на учет по месту жительства истца в ГИБДД УМВД России по г.Уфе информация о том, что автомобиль находится в розыске отсутствовала. Поскольку истец при приобретении автомобиля действовала добросовестно и убедился в том, что автомобиль принадлежит продавцу, под арестами и запретами не состоит, исполнил обязательство покупателя в соответствии с его условиями, постольку её следует признать добросовестным приобретателем и возвратить ей автомобиль, стоимость которого оплачена истцом.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года Багаевой Д.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года указанное решение отменено в той части, которой судом отказано в удовлетворении исковых требований Багаевой Д.А, заявленных к Закировой А.С, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Багаевой Д.А. к Закировой А.С. об истребовании автомобиля из владения Закировой А.С, взыскании с Закировой А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины удовлетворены; судом истребован из чужого незаконного владения Закировой А.С. автомобиль3009D6(ГАЗ 33023), 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, и передан Багаевой Д.А.; с Закировой А.С. в пользу Багаевой Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей; в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Багаева Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль модели3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, принадлежал Закировой А.С, что следует из представленных в материалы дела сведений ГИБДД МВД РФ по УР, паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства имеется отметка об отчуждении Закировой А.С. указанного автомобиля Романову Л.В. 15 апреля 2020 года.

03 марта 2021 года между продавцом Романовым Л.В. и покупателем Багаевой Д.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, за 300 000 рублей.

Указанный автомобиль поставлен Управлением МВД РФ по г.Уфе на учет за Багаевой Д.А. 12 марта 2021 года.

19 марта 2021 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску по заявлению Закировой А.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения у неё в период с 04 сентября 2019 года по 15 апреля 2020 года автомобиля3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый.

Постановлением от 27 октября 2021 года автомобиль модели3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, признан вещественным доказательством, в таком качестве приобщен к уголовному делу и передан на хранение потерпевшей Закировой А.С.

Как следует из заключения экспертизы N983 от 29 октября 2021 года, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом отделения по Устиновскому району Управления МВД по г.Ижевску в рамках производства по уголовному делу, подпись и фамилия продавца в договоре купли-продажи транспортного средства модели3009D6, 2007 года выпуска, VIN N, цвет кузова белый, от 15 апреля 2020 года, заключенного между продавцом Закировой А.С. и покупателем Романовым Л.В, выполнена не Закировой А.С, а иным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года следует, что 15 апреля 2020 года, Кирияк В.И, владея вверенным ему в пользование знакомой Закировой А.С. грузовым автомобилем марки 3009D6, государственный номер Х247РС/18, действуя умышленно, в целях хищения путем растраты, на территории автосалона по адресу: "адрес", ул. "адрес", 107, продал его по подложному договору купли-продажи от её имени Романову Л.В. и, тем самым, причинил Закировой А.С. ущерб в крупном размере, Кирияк В.И. осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Закировой А.С. и выбыл из её владения помимо её воли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных Багаевой Д.А. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных судам доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом приобретатель Багаева Д.А, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Мотивы принятия судебных постановлений отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Багаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи