Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11716/2024[88-17081/2024]

N 88-17081/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" на определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по заявлению Дорошенко Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску Дорошенко Н.Н. к акционерному обществу коммерческому банку "Газбанк" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 января 2024 г, заявление Дорошенко Н.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с АО КБ "Газбанк" в пользу Дорошенко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 октября 2023г. исковые требования Дорошенко Н.Н. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Дорошенко Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истицей представлены в дело:

- договор от 20 июля 2021г. N N на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Шабаш А.В. (исполнитель) и Дорошенко Н.Н. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав клиента в рамках признания кредитного договора N N от 4 марта 2008г, заключенного между АО АБК "ГАЗБАНК" и Дорошенко Н.Н, договора залога недвижимого имущества недействительными.

- акт от 6 мая 2023г. выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N N от 20 июля 2021г (представителем оказаны следующие услуги: составлено и направлено заявление о предоставлении информации представителю конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК", составлена и направлена претензия о признании договора не заключенным представителю конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК", составлено и направлено исковое заявление, составлено и направлено уточнение исковых требований, составлены и направлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, осуществлено участие в судебных заседаниях, составлено и направлено ходатайство о передачи дела по подсудности, составлено и направлено ходатайство о выдаче определения суда, осуществлено участие при исполнении поручения суда по отбору подписи у истца для проведения почерковедческой экспертизы в рамках дела, составлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания, составлено и направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, составлено и направлено ходатайство о выдаче решения суда, составлено и направленно возражение на апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" в Самарский областной суд, составлено и направлено заявление о выдачи исполнительного листа по делу).

Из материалов дела следует, что представитель истца Шабаш А.В. принимала участие в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи 13 мая 2022г. продолжительностью 45 минут и 27 мая 2022г. продолжительностью 10 минут, 22 июля 2022г. в Краснодарском краевом суде по исполнению судебного поручения суда по отбору подписи истца для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истицы Дорошенко Н.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "O некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела", учитывая сложность рассмотренного дела и конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, средние цены на оплату услуг представителя в Краснодарском крае и Самарской области, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истицы с Банка в размере 20 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Дорошенко Н.Н. как стороне выигравшей судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ею подтверждено документально, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг (подробно перечислены в судебных актах) и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истицы расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определений судов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2023г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 января 2024г. по заявлению Дорошенко Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-485/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова