Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11731/2024[88-14526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод кирпича и керамзита" и Б.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 1603/2023 по исковому заявлению Б.А.В. к ООО " И" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, объяснения Б.А.В. и представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " И" Ч.А.И, принявших участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО " И" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик, деятельность которого связана с производством изделий из обожженной глины, в течение нескольких лет допускает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в обильном загрязнении атмосферного воздуха взвешенными веществами (пылью). Противоправное поведение ответчика влечет регулярное воздействие на людей пыли в недопустимой концентрации, регулярное выпадение красной пыли на придомовых территориях близлежащих многоквартирных домов на "адрес" и на находящейся в непосредственной близости детской игровой площадке, практическую невозможность открывания жильцами окон для проветривания жилых помещений, а в случае проветривания - к загрязнению воздуха квартиры красной пылью, порче предметов домашней обстановки; все изложенные факторы причиняют психоэмоциональное страдание, вызванное как опасением за свое здоровье, так и порчей по вине ответчика имущества и неблагоприятными условиями для проживания и жизнедеятельности истца и близких ему людей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 г. исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и 300 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины

Дополнительным решением того же суда от 20 ноября 2023 года с ООО " И" в пользу Б.А.В. взыскано в счет возмещения расходов на покупку конвертов 32 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи 159, 9 руб, расходов на оплату услуг по распечатке фотографий 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба Б.А.В.: решение суда первой инстанции изменено увеличением взысканной с ООО " И" в пользу Б.А.В. компенсации морального вреда до 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО " И" в пользу Б.А.В. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскано 466, 4 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО " И".

В кассационной жалобе Б.А.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие в деле доказательств формирования конкретного состава суда для рассмотрения дела, что свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. Выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, который чрезвычайно мал, не мотивирован и не соответствует принципу разумности, в отличие от заявленного истцом размера. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о соблюдении Конституции РФ и исполнении иных нормативных правовых актов, формально рассмотрел заявление об отводе председательствующего судьи; необоснованно оценено как относимое и достоверное доказательство определение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства без допроса судебного пристава-исполнителя, несмотря на удовлетворение ходатайства истца о его вызове в суд, и несмотря на последующую отмену указанного постановления.

В кассационной жалобе ООО " И" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение от 20 марта 2024 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на непредставление истцом доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими негативными последствиями и на неполное исследование судом собранных по делу доказательств, касающихся прекращения производств по административным делам в отношении ответчика, прекращения уголовного дела, отказа в удовлетворении иска Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия ООО " И", а также доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Отмечено, что истец проживал в доме "адрес" лишь с 24 ноября 2020 г, при этом после 28 августа 2020 г. ответчик к ответственности уже не привлекался, доказательств несоответствия проб атмосферного воздуха санитарным требованиям после этой даты в деле не имеется. Также полагает незаконным принятие дополнительного апелляционного определения после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Б.А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 г. объявлен перерыв до 2 июля 2024 г.

В заседании суда кассационной инстанции Б.А.В. и представитель ООО " И" Ч.А.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Участвовавшие в деле прокуроры Генеральной прокуратуры РФ С.А.А. (до перерыва) и Т.Ю.В. (после перерыва) дали заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО " И" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, место нахождения завода - "адрес".

Б.А.В. является жителем г. Ижевска, с 24 января 2017 г. проживал по "адрес"; с 24 ноября 2020 г. - по "адрес" с 23 июня 2021 г. проживает по "адрес"

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N ООО " И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом на основании экспертного заключения N от 25 марта 2020 г. и протоколов лабораторных исследований N от 16 марта 2020 г. установлено, что ООО " И" допущено значительное (более чем в два раза) превышение предельно допустимой среднесуточной концентрации по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес"

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении N ООО " И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением на основании экспертного заключения N от 11 сентября 2020 г, акта санитарно-эпидемиологического обследования N от 31 августа 2020 г, протоколов лабораторных исследований N N от 31 августа 2020 г. установлено аналогичное нарушение на той же территории в указанные даты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г.) по гражданскому делу N по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с учетом установленных указанными выше судебными актами по делам об административных правонарушениях обстоятельств, на ООО " И" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу указанного решения суда устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, в частности, обеспечить не превышение предельно допустимых концентрации взвешенных веществ от деятельности предприятия в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в том числе, на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны ООО " И" в соответствии с установленным в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" гигиеническим нормативам среднесуточной концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе - не более 0, 15 мг/м3.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в Ленинском РОСП г. Ижевска, окончено 12 апреля 2023 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" N от 3 марта 2023 г. максимально разовые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе азота оксид, оксид углерода, азота диоксид, взвешенные вещества (частицы РМ 2, 5 РМ 10), среднесуточные концентрации оксид углерода, азота диоксид, взвешенные вещества, отобранные на придомовой территории между многоквартирными жилыми домами "адрес" по "адрес" в "адрес" соответствуют СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Удмуртский центр санитарной экспертизы" N от 16 мая 2023 г. протоколы результатов анализа атмосферного воздуха за период с 3 марта по 2 мая 2023 г, отобранного по адресам; "адрес", и на придомовой территории "адрес" соответствуют требованиям раздела I и III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике от 27 марта 2023 г. уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора завода М.В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов; нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха). Данным постановлением установлено, что при производстве работ по производству кирпича и керамзита ООО "Ижевский завод кирпича и керамзита" выброса в атмосферу каких-либо экологически опасных веществ и отходов не осуществляется, в связи с чем деятельность указанного завода не создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде; выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекших загрязнение или изменение природных свойств воздуха, не осуществляется, а производимые выбросы оксида кремния соответствуют требованиям СанПин; все выбрасываемые в результате деятельности завода вещества имеют утвержденные гигиенические нормативы для воздуха рабочей зоны.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 18 октября 2012 г. N 12 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда, размер которой соразмерно нравственным страданиям истца с учетом отсутствия факта причинения вреда его здоровью оценил в 5 000 руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального суд апелляционной инстанции согласился, подтвердив, что материалами дела подтверждается факт загрязнения ответчиком атмосферного воздуха взвешенными веществами с превышением допустимых норм на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: "адрес" в период с 2020 г.

Суд отметил, что прекращение загрязнения зафиксировано в рамках исполнительного производства по результатам экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" N от 3 марта 2023 г, доказательств вредного воздействия от деятельности завода на окружающую среду после марта 2023 г. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда об отсутствии оснований компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью истца в связи с недоказанностью такого вреда (что истцом не оспаривается), вместе с тем отметил, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика о полном отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 1 статьи 8 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1 статьи 20).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с положениями статей 151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в марте 2020 г. ООО " И" допущено значительное превышение предельно допустимой среднесуточной концентрации по взвешенным веществам в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" (протоколы лабораторных исследований от 16 марта 2020 г.), в котором истец проживал с ноября 2020 г. При этом доказательства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, получили оценку в обжалуемых судебных актах и подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение загрязнения воздуха зафиксировано лишь по результатам экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" N от 3 марта 2023 г, то есть лишь с этого момента.

Действительно, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 февраля 2022 г.) по гражданскому делу N 2-1200/21 отказано удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия ООО И" по неисполнению требований санитарного законодательства в части не проведения мероприятий по устранению превышения предельно-допустимых концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" и на границе расчетной санитарно-защитной зоны у забора с северной стороны предприятия ООО " И" по адресу: "адрес".

Между тем, причины отказа в удовлетворении этого требования суд обосновал тем, что уже на момент принятия судом решения ответчик начал предпринимать соответствующие меры и тем самым устранять бездействие, что не влечет автоматический отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за нарушения, допущенный в предшествующий период.

Вопреки доводам кассационных жалобы, судами не допущено процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает отражение в материалах дела процедуры формирования судебного состава для коллегиального рассмотрения дела, заявление истца об отводе председательствующего судьи разрешено в заседании суда первой инстанции 13 июля 2023 г. в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление к суду о соблюдении Конституции РФ и исполнении иных нормативных правовых актов не подлежит рассмотрению в качестве ходатайства.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО " И" при наличии полной соответствующей мотивировки по доводам жалобы в мотивировочной части судебного акта вместе исправления описки устранено путем принятия дополнительного апелляционного определения, однако это также не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для его отмены.

Доводы Б.А.В. о необоснованном окончании исполнительного производства и необоснованном необеспечении судом явки судебного пристава-исполнителя в суд обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и отклоняются и судом кассационной инстанции, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя и его пояснения относительно обстоятельств и причин его вынесения не относятся к предмету рассматриваемого спора и к числу имеющих значение для дела обстоятельств. Так, момент прекращения ответчиком загрязнения воздуха суд обосновал не датой прекращения исполнительного производства, а датой проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несоответствии размера присужденной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Сославшись на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав истца (около трех), его переживаний за возможное ухудшение его здоровья и здоровья близких ему людей (родителей, также проживающих в зоне загрязнения), степени ухудшения качества жизни истца вследствие загрязненности воздуха и испытываемых в связи с этим неудобствами и дискомфортом в быту, суд апелляционной инстанции увеличил размер присужденной компенсации в 10 раз.

Степень нравственных страданий истца суд апелляционной инстанции почерпнул из его объяснений, данных суду, и приведенных в описательной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил конкретные незаконные действия (бездействие) ответчика в определенный период, соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий (при отсутствии физических страданий), учел существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ истца, характер и степень умаления таких прав и благ (длительность неблагоприятного воздействия), отсутствие последствий в виде повреждения здоровья (имеет место только предположение об угрозе причинения вреда здоровью) и определилразмер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на доказательства, которые не оценены судами, и на обстоятельства, которые судами неверно установлены. Также не содержит кассационная жалоба и указания на каике-либо индивидуальные особенности истца, увеличивающие степень его нравственных страданий.

Таким образом, доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в части разумного и справедливого размера компенсации морального вреда не опровергнуты, эти доводы направлены на переоценку доказательств, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование авторами кассационных жалоб норм материального и процессуального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " И" и Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова