Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11788/2024[88-16805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛКИ на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2122/2023 по иску ЛКИ к ЛЛФ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛКИ обратился в суд с иском к ЛЛФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что после расторжении брака ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял ЛЛФ по устной договоренности с ней денежные средства в размере 2 310 000 рублей с условием их возврата. С марта 2023 г. истец неоднократно просил ответчика вернуть указанную сумму, однако денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЛКИ просил взыскать с ЛЛФ сумму неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 169 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга, а также судебные расходы размере 170 795 рублей 95 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г, исковые требования ЛКИ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами дана неверная оценка доказательств по делу, денежные средства истцом переводились ответчику не на нужды детей, а на развитие бизнеса ответчика, поскольку после отказа ЛКИ в дальнейшем представлении денежных средств, ЛЛФ закрыла магазин и прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ЛЛФ, на кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024г. удовлетворено ходатайство ЛЛФ об участии её представителя в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции 9 июля 2024г. в 11. 00 час. был организован сеанс видеоконференцсвязи, явившаяся в судебное заседание представитель ЛЛФ ДАР, действующая по доверенности, к участию в судебном заседании кассационной инстанции допущена не была ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ЛКИ и ЛЛФ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участкаN 2по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

"данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ЛКА осуществил 47 переводов различными суммами на карту своей бывшей супруги ЛЛФ, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 2 310 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что истец перечислял ответчику вышеуказанные средства на развитие бизнеса на возвратной основе.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на то, что, поскольку ответчик после расторжения брака с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которые остались проживать с матерью (ответчиком по данному делу) в суд не обращалась, данные суммы перечислялись ей ответчиком добровольно на содержание общих детей и расходовались на их нужды, истец регулярно финансово участвовал в жизни детей, поддерживая привычный для них образ жизни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, истец, перечисляя спорные денежные средства действовал добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, переводы были осуществлены без указания назначения платежа, то есть, в отсутствие обязательств по возврату денежных средств, что исключает возможность истребования денежных средств как неосновательное обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Как указывала ЛЛФ, деньги ей перечислялись ответчиком на нужды общих детей, как по собственной инициативе истца, так и по её просьбе, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон в мессенджере "Телеграмм" за период с октября 2021г. по март 2023г. Кроме того, в силу сохранившихся отношений ответчик финансово помогал ей в развитии её бизнеса.

Однако, передача денежных средств истцом ответчику по согласованию сторон, в силу деловых и личных отношений, добровольно, неоднократно и последовательно в течение длительного времени не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что ответчик брала на себя обязательство по возврату по требованию истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, влекущих в данном случае отказ в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛКИ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева