Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11828/2024[88-14699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таборского ФИО17 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-840/2023 по иску Рынжи ФИО18 действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп", Таборскому ФИО20, Таборской ФИО21, акционерному обществу "Ойкумена" о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, действующего на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рынжа Н.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22, обратилась в суд с иском к ООО "Урал-Сервис-Групп", Таборскому К.Н, Таборской И.И, АО "Ойкумена" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 27 февраля 2023 г. на 3 км автодороги сообщением Аэропорт-Магнитогорск в результате ненадлежащего исполнения ООО "Урал-Сервис-Групп" своих обязанностей по очистке дорожного полотна от снегового заноса, водитель автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего Таборской И.Н. - Таборский К.Н, не справился с управлением в снеговом заносе, в связи с чем его автомобиль развернуло на дороге, создав аварийную ситуацию. Рынжа Н.А, управляя автомобилем Hyndai i30, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21214. Таборский К.Н. место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) покинул.

Просила взыскать солидарно с ООО "УралСервис-Групп", Таборского К.Н, Таборской И.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу несовершеннолетнего сына Рынжа А.А. - 150 000 руб, в свою пользу - 150 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 386 722 руб. С Таборского К.Н, Таборской И.И, САО "ВСК" взыскать ущерб в размере 400 000 руб, расходы на оценку автомобиля в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. исковое заявление Рынжи Н.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Рынжи А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Таборского К.Н. в пользу ФИО23, N года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 000 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб, а всего 10 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Рынжи Н.А, Рынжа А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взысканного размера государственной пошлины, итоговой суммы взыскания. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Рынжа Н.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24 о взыскании расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таборского К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных постановлений, поскольку вина в совершении ДТП лежит полностью на Рынжа Н.А, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что ссадина подчелюстной области несовершеннолетнего ФИО25, не законно соотнесли с происшедшим ДТП.

В судебное заседание явились прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 г. в 08.10 час. на 3 км. автодороги Магнитогорск-Аэропорт на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего Таборской И.И, под управлением Таборского К.Н. и автомобиля Hyndai i30, под управлением собственника Рынжа Н.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки хирурга Хайбуллина Р.Я, информации, предоставленной Аскаровской Центральной больницей, несовершеннолетний ФИО26 в результате ДТП получил телесное повреждение - ссадину подчелюстной области справа (поверхностную травму части шеи).

Определением от 28 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рынжа Н.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи N КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. Таборский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи N КоАП РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП Добровольского А.Н, водитель автомобиля ВАЗ-21214 Таборский К.Н. не учёл дорожные условия, и скорость движения, на скорости 70 км/час не справился с управлением преодолевая снеговой занос, в результате чего произошло закусывание передней правой оси автомобиля, вызывающий угловой разворот задней части автомобиля вокруг своего центра тяжести, вследствие чего автомобиль развернуло на проезжей части. Тем самым остановившийся на проезжей части автомобиль ВАЗ-21214 создал опасность для движения другим автомобилям, следовавшим за ним, вынудив их водителей -применять торможение и маневрировать. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21214 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что явилось причиной столкновения с автомобилем Hyndai i30. Выбранная скорость движения 70 км/час водителем Таборским К.Н. автомобиля ВАЗ 21214 в темное время суток в условиях снежной метели не соответствовала требованиям безопасности ПДД.

Экспертом установлено, что снежный надув перед автомобилем ВАЗ-21214 можно было объехать слева, дорожная обстановка позволяла водителю снизить скорость до безопасной, что не было сделано, остановиться включить левый сигнал поворота и объехать препятствие.

В действиях водителя автомобиля Hyndai i30 Рынжа Н.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Hyndai i30 на скорости 80 км/час при снежной метели в темное время суток, двигаясь в попутном направлении за автомобилем ВАЗ 21214, не учитывала требования пункта 10.1 ПДД, увидев, что автомобиль ВАЗ 21214 стал вилять из стороны в сторону, создал снежное завихрение, от резко развернувшегося автомобиля ВАЗ 21214, для предотвращения наезда применила экстренное резкое торможение, что привело к наезду на автомобиль ВАЗ-21214. Следовательно, водитель автомобиля Hyndai i30 создала опасность для своего движения.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП: водителем Таборским К.Н. допущено нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, водителем Рынжа Н.А. - пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, определив вину каждого - 50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Урал-Сервис-Групп", АО "Ойкумена" суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги, к Таборской И.И, в связи с тем, что законным владельцем являлся Таборский К.Н.

Удовлетворяя частично требования Рынжи Н.А, действующей интересах несовершеннолетнего сына ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что несовершеннолетний Рынжа А.А, являвшийся в момент ДТП пассажиром автомобиля Hyndai i30, претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью. При определении размер компенсации суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе обоюдная вина (в процентном соотношении по 50%) водителей, поведение истца и ответчика Таборского К.Н, его имущественное и семейное положение, возраст несовершеннолетнего, степень перенесенных несовершеннолетним ФИО28 физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Рынжи Н.А. и Таборского К.Н. (50%), указав, что с учетом требований ПДД и норм действующего законодательства действия обоих водителя, послужили причиной возникновения 27 февраля 2023 г. рассматриваемого события.

Изменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины 300 руб, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалы дела доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. истцом при подаче иска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Рынжи Н.А. и Таборского К.Н, послуживших причиной возникновения 27 февраля 2023 г. рассматриваемого события.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина каждого из участника ДТП в процентном отношении - 50 % каждого.

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика оспаривающего свою вину в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таборского ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина