Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11871/2024[88-14718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Родомакина И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Образцова Сергея Викторовича - Антоновой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу N2-1-6/2023 Ульяноского районного суда Ульяновской области по исковому заявлению Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об истребовании части земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании, исключении сведений о границах участков из ЕГРН и установлении межевой границы, восстановлении ограждения, и встречному исковому заявлению Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею Викторовичу о возложении обязанности осуществить демонтаж части индивидуального дома, бани, металлического забора

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Образцова Сергея Викторовича - Антоновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Гусева Ильи Петровича, Гусевой Надежды Федоровны,

УСТАНОВИЛА:

Образцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву И.П, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у Гусева И.П. незаконно захваченную часть принадлежащего ему (Образцову С.В.) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчика Гусева И.П. устранить препятствия во владении и пользовании его (истца) земельным участком путем сноса (демонтажа) забора; исключить из ЕРГН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить межевую границу по плану N3 в приложении к экспертному заключению от 15.03.2023 года N292; обязать Гусева И.П. восстановить межевую границу между их (истца и ответчика) земельными участками, путем установления забора согласно межевой границе между участками, определенной по плану N3 в приложении к экспертному заключению от 15.03.2023 года N292.

Гусев И.П. обратился в суд со встречным иском к Образцову С.В, в котором просил возложить на Образцова С.В. обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных: части здания бани, индивидуального жилого дома, металлического забора в целях исключения их наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ему (Гусеву И.П.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровые инженеры - Королева А.В, Насыров Н.Ш, Филиал ППК "Роскадастр" по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области, МУ "Администрация МО "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области, Трифонов В.В, ООО "Региональное бюро кадастра".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023 года исковые требования Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об истребовании части земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании, исключении сведений о границах участков из ЕГРН и установлении межевой границы, восстановлении ограждения удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ульяновская "адрес" принадлежащего Образцову Сергею Викторовичу, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), принадлежащего Гусеву Илье Петровичу.

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по плану N4 приложения к заключению судебной экспертизы от 15.03.2023 года N292, от т.н1 до т.н7, по координатам характерных точек, указанных в решении суда.

На Гусева Илью Петровича возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Образцову Сергею Викторовичу, путем демонтажа забора из профнастила от т.н5 до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 4.45 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею Викторовичу о возложении обязанности осуществить демонтаж части индивидуального дома, бани, металлического забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Образцова Сергея Викторовича к Гусеву Илье Петровичу об истребовании части земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании, исключении сведений о границах участков из ЕГРН и установлении межевой границы, восстановлении ограждения отказано.

Встречные исковые требования Гусева Ильи Петровича к Образцову Сергею Викторовичу о возложении обязанности осуществить демонтаж части индивидуального дома, бани, металлического забора удовлетворены частично.

На Образцова Сергея Викторовича возложена обязанность демонтировать металлический забор, часть здания бани, расположенные на земельном участке Гусева Ильи Петровича; устранить нарушения в части выноса карниза жилого дома путем монтажа системы организованного водоотвода; устранить нарушения в части крепления снегозадержателей жилого дома путем монтажа дополнительной обрешетки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Образцова Сергея Викторовича в пользу Гусева Ильи Петровича взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 78000.00 рублей.

С Образцова Сергея Викторовича в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000.00 рублей.

В кассационной жалобе представителя Образцова Сергея Викторовича - Антоновой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Образцов С.В. является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Образцова С.В. на указанный земельный участок возникло на основании решения Главы администрации Большеключищенского сельсовета от 26.04.1996 года N13а/205.

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 18.12.2009 года, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В.

Каких-либо разногласий по поводу определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N у собственников при проведении межевания не возникло.

По сведениям ЕГРН ему же, Образцову С.В, принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 25.1 кв.м, по адресу: "адрес". Дата регистрации права собственности - 24.03.2011 года, дата внесения сведений в ЕГРН - 12.09.2013 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 в качестве объекта права указан жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 25.1 кв.м, инв. N000146, лит. А, а, а1. В техническом паспорте отражено наличие на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 31.01.2011 года лит. Г7 - бани.

Смежный с земельным участком Образцова С.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"), площадью 1389 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Гусеву И.П. Дата регистрации права собственности - 28.05.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет в точных границах на основании межевого плана от 21.03.2011 года, подготовленного кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. При этом из материалов дела следует, что указанный участок был образован в результате присоединения к земельному участку площадью 905 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Марочкиной С.В, земельного участка площадью 484 кв.м из муниципальных земель.

Согласно свидетельству от 16.09.2009 о государственной регистрации права Коваленко Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N, его площадь составляла 800 кв.м и была увеличена в результате межевания земельного участка в 2011 году. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N при межевании в 2011 году не изменилась относительно ее определения в межевом плане от 2009 года, составленного кадастровым инженером Королевой А.В. и была повторно согласована собственниками.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Кукушка, ул.Ручейная, 17а, площадью 1210 кв.м, с кадастровым номером N, с 1996 года принадлежит на праве собственности Трифонову В.В. и имеет смежную границу с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Кукушка, ул.Ручейная, 19, принадлежащим Образцову С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Образцов С.В. указал на то, что собственник смежного земельного участка Гусев И.П. незаконно захватив часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, установилзабор.

Гусев И.П, предъявляя встречный иск, указал на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, Образцов С.В. частично осуществил строительство дома, бани, установилметаллический забор.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЦСЭ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами указанной экспертизы о том, что причинами наложения реестровых границ земельного участка домовладения 21 на фактические границы домовладения 19 по ул.Ручейной являются нарушения, допущенные кадастровым инженером Королевой А.В. при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выразившиеся в неверном определении координат характерных точек границ участка, которые позднее были воспроизведены кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. в межевом плане от 21.03.2011 года на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес".

Наложение фактических границ участка домовладения 21 на документальные границы участка домовладения 19 является следствием установки Гусевым И.П. забора из профнастила со смещением от документальной межевой границы; наложение фактических границ участка домовладения 19 на документальные границы участка домовладения 21 - следствием установки решетчатого забора от фасада участка до дома 19 со смещением от документальной межевой границы.

Судом апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в ранее проведенной экспертизе, определением судебной коллегии от 31.08.2023 года по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

Согласно выводам экспертизы от 23.11.2023 года N022390 фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают юридические границы N, площадь пересечения S1 составляет 54 кв.м; юридические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения S2 составляет 78 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения S3 составляет 6 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N выходят за юридические границы со стороны земель общего пользования по ул.Ручейной, площадь пересечения S4 составляет 5 кв.м.

Согласно заключению эксперта в случае устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Образцову С.В, не изменится и составит 699 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гусеву И.П, составит 1320 кв.м, что на 69 кв.м меньше площади принадлежащего ему земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Трифонову В.В, составит 1286 кв.м, что на 76 кв.м больше площади принадлежащего ему земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из акта выездного обследования филиала ППК "Роскадастр" по Ульяновской области следует, что в ходе проверки были осуществлены геодезические измерения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в том числе смежной границы земельных участков, обозначенной металлическими ограждениями, западной стенами жилого дома и хозяйственной постройки (бани).

По результатам геодезических измерений установлено, что ограждения, часть жилого дома и хозяйственной постройки (бани) с западной стороны, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Гусеву И.П.

Полученные результаты геодезических измерений направлены Управлением в филиал ППК "Роскадастр" по Ульяновской области для однозначного определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки.

Из заключения ППК "Роскадастр" от 27.12.2023 года следует, что в соответствии с имеющимися в распоряжении филиала ППК "Роскадастр" по Ульяновской области картографическими материалами территории пос.Кукушка Ульяновского района Ульяновской области (орто-фотопланами местности 2020 года масштаба 1:2000) и приложенными к данному письму - поручению схемами границ земельных участков усматривается несоответствие местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых внесены в ЕГРН, их фактическому расположению. При этом не усматривается наличие объектов искусственного и природного происхождения, которыми закреплены на местности границы данных земельных участков, а также на орто-фотопланах местности 2020 года не усматривается наличие на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости, обозначенного на приложенных схемах как "сарай".

Кроме того, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии со Схемой расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области от 21.10.2015 года N312, содержащей перечень координат характерных точек его границ. В связи с вышеизложенным, не предоставляется возможным однозначно определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В соответствии с методическими рекомендациями по исправлению реестровых ошибок, направленными письмом Росреестра от 28.03.2023 N18-00907/23, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого была утверждена Схема, будет возможно после внесения изменений в Схему или путем утверждения новой Схемы.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области Калашников А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при проведении межевания двух смежных земельных участков сторон в 2009 году и 2011 годах, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N определялась самими собственниками и наложений не существовало. Согласно имеющихся в межевых делах документов, при проведении межевания в 2011 году земельного участка с кадастровым номером N между собственниками Коваленко Т.С. и Образцовым С.В. подписан акт согласования границ. Граница была согласована в том виде, в котором о ней была внесена запись в ЕГРН.

Из заключения проведенной по делу Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" экспертизы от 23.11.2023 года N022390 следует, что исправление реестровой ошибки возможно только в варианте, которым одновременно уточняются границы земельных участков не только сторон по делу - Образцова С.В. и Гусева И.П, но и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Трифонову В.В, то есть лица к которому в данном деле никаких требований не предъявлялось, и самим Трифоновым В.В. никаких требований заявлено не было.

Более того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, из документов, представленных филиалом ППК "Роскадастр" по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Гусеву И.П, был поставлен на кадастровый учет в соответствии со Схемой расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области от 21.10.2015 года N312, содержащей перечень координат характерных точек его границ. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого была утверждена Схема, будет возможно после внесения изменений в Схему или путем утверждения новой Схемы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменения в указанную Схему не вносились, новая Схема не утверждалась.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие сведений и документов об иной существовавшей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N границы, оснований для изменения смежной границы между указанными земельными участками и исправления реестровой ошибки на момент рассмотрения дела, не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы забор, установленный Гусевым И.П. находится в юридических границах принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч.1.1 ст.43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч.1 ст.26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из совокупности положений частей 2.1 и 6 ст.43 и ч.3 ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует, что спор о местоположении смежной границы, является спором, направленным на разрешение вопроса о том, допущена ли реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в зависимости от результата разрешения этого вопроса следует возможность вывода о том, достоверны либо нет сведения Единого государственного реестра недвижимости об индивидуальных характеристиках земельного участка.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие смежной реестровой границы земельных участков их документальным и существующим границам, определение смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, и в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения, выполненного Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", о том, что наиболее вероятно, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:111901:249, была неверно осуществлена привязка к пунктам опорной межевой сети, что привело к развороту земельного участка. В результате в межевом плане от 18.12.2009 года, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В, были внесены ошибочные координаты характерных точек границ земельного участка. Повторное определение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проходящих по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, кадастровыми инженерами не проводилось и было принято по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Не дана оценка выводам экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения, выполненного Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", о том, что баня (расположенная на земельном участке с кадастровым номером N) в период с 12.08.2008 года по день проведения осмотра располагалась в одном месте, относительно границ земельного участка не смещалась. Указанный факт подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В данном случае между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N возник спор о местоположении смежной границы, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что изменения в Схему расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации МО "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области от 21.10.2015 года N312, не вносились, новая Схема не утверждалась, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без установления юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства составления данной Схемы (не принято во внимание, что повторное определение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проходящих по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, кадастровыми инженерами не проводилось и было принято по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, повлекли незаконность и необоснованность его выводов по существу спора и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

И.А. Родомакин