Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11918/2024[88-13966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Колотовкина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном посредством видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5140/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и выдать ключи от входной двери квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО4, его представителя ФИО6, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать за несовершеннолетними детьми право пользования квартирой по адресу: "адрес" сохранить за ней право пользования данной квартирой до совершеннолетия детей, вселить ее и несовершеннолетних детей в спорную квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право пользования ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением и сохранении его до совершеннолетия детей, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от входной двери квартиры отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 - удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Указал, что данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, неверную оценку доказательств, а также допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, в том числе отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, несвоевременную выдачу копии протоколов, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела после объявления перерыва в судебном заседании.

По ходатайству ФИО1 судом кассационной инстанции было организовано судебное заседание с использованием видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

Об отложении рассмотрения дела и организации по ходатайству заявителя проведения судебного заседания посредством видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 была надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участив в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО4, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых судебных актов в кассационном порядке не допущено, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", зарегистрирована по праву собственности на имя ФИО4 и приобретена им в период брака с ФИО14 по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении квартиры использовались заемные денежные средства, на погашение исполнения обязательств по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО14, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, совместные дети сторон ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также в квартире по адресу: "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что ФИО4 и ФИО1 в браке не состояли, в родственных отношениях также не состоят.

Регистрация ФИО1 в спорной квартире произведена с согласия ФИО4, вследствие нахождения его в близких отношениях с ФИО1, которая оказывала ему юридическую помощь в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Впоследствии ФИО1 зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей.

Согласия ФИО14, в браке с которой приобретена спорная квартира и которая также является законным представителем несовершеннолетних детей, которые вследствие использования при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала являются ее долевыми собственниками, получено не было.

Спор относительно раздела квартиры по адресу: "адрес", между ФИО4 и ФИО14 на момент рассмотрения требований, предъявленных ФИО1 не разрешен.

В спорной квартире фактически проживает ФИО4, с мая 2023 года ФИО1 в квартире не проживает, проживала в ней на протяжении 4 месяцев, несовершеннолетние дети ФИО1 в квартиру вселены не были, до регистрации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес", совместно с матерью ФИО1, бабушкой и дедушкой. При этом регистрация по данному месту жительства была у детей с рождения и являлась их постоянным местом жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35, 70 Жилищного кодека Российской Федерации, пунктами 2.1, 44, 50, 49.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также учитывая обстоятельства регистрации ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО1 и ее несовершеннолетние дети членами семьи ФИО4 не являлась и не являются, были зарегистрированы в спорной квартире в отсутствие согласия иных сособственников, при этом для несовершеннолетних детей ФИО1 спорная квартира никогда не являлась их местом жительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования спорной квартирой и его сохранении до достижении детьми истицы совершеннолетнего возраста, равно как и не усмотрел правовых оснований для признания права пользования спорной квартирой за несовершеннолетними детьми ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Закреплено, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

Поскольку ФИО1, равно как и ее несовершеннолетние дети, членами семьи ФИО4 не являлись, при этом регистрация ФИО1 в спорной квартире произведена в отсутствие волеизъявления ФИО14, в браке с которой приобретена спорная квартира и которая также является законным представителем совместных с ФИО4 детей, которые вследствие использования при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала приобрели право долевой собственности, учитывая, что спорная квартира не являлась местом жительства несовершеннолетних детей ФИО1, а регистрация в ней произведена по просьбе истицы, которая в указанный период времени оказывала ФИО4 юридическую помощь, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На имущество, приобретенное сторонами в период зарегистрированного брака распространяется режим совместной собственности вне зависимости от того на чье имя оно зарегистрировано.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку квартира по адресу: "адрес", приобретена на имя ФИО4 в период его брака с ФИО14, при этом при ее приобретении использовались средства материнского (семейного) капитала, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети членами семьи ФИО4 не являлись и не являются, регистрация ФИО1 произведена в отсутствие согласия иных собственников спорной квартиры, а для ее несовершеннолетних детей, право которых в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производно от прав родителей, спорная квартира никогда не являлась местом жительства, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и наличия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, вопреки позиции заявителя об обратном, являются правильными.

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети вследствие регистрации в спорной квартире с нарушением положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права на ее использование не приобрели, членами семьи собственников или бывшими членами семьи не являлись и не являются, в связи с чем законные основания для использования квартиры истицей и ее несовершеннолетними детьми, место жительства которых определяется местом жительства законных представителей, отсутствуют.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и позиция относительно формирования гражданского дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Письменные протоколы судебных заседаний, составленные в порядке, предусмотренном статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения спора после перерыва в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимала личное участие и была извещена о том, что объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседания после объявленного перерыва ФИО1 не явилась, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут, то есть не на длительный срок. По смыслу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы жалобы о том, что возражения ФИО4 на апелляционную жалобы не были направлены всем участникам процесса также не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле не лишены возможности знакомиться с материалами дела.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

П.В. Колотовкин