Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11919/2024[88-16981/2024]

Дело N 88-16981/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ВФИ на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. по заявлению ОАН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-132/2023 по иску ОАН, ОДА к ВФИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2023 г. с ВФИ, ВИФ в солидарном порядке в пользу ОАН, ОДА взысканы ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 12 894 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком на сумму 12894 рубля, исходя из ставки Банка России; расходы по независимой оценке - 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 515, 76 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 1224, 04 руб. и далее, начиная с 24 мая 2023 г. до момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 12 894 руб, отказано.

ОАН возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по операции N в размере 1934, 24 руб.

29 сентября 2023 г. ОАН обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать понесенные ею расходы в размере 111740, 60 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 111000 руб, почтовые расходы - 740, 60 руб. (Том 2 л.д. 118-120). В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приложение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. N - акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 111000 руб, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000 руб, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000 руб, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30000 руб, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 21000 руб. (л.д.121-127).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 г. заявление ОАН удовлетворено частично. С ВФИ, ВИФ в солидарном порядке в пользу ОАН взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 740, 60 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Солидарно с ВФИ (паспорт серия "данные изъяты"), ВИФ (паспорт серия "данные изъяты") в пользу ОАН (паспорт "данные изъяты") взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36520 руб, почтовые расходы в размере 740, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г, как незаконное, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на плату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявление ОАН о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано несение соответствующих расходов, поэтому в силустатей 94, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ОАН возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер и небольшую сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд посчитал необходимым взыскать с ВФИ, ВИФ в солидарном порядке в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не согласился, указав, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не были приняты во внимание характер спора и объем совершенных представителем процессуальных действий при оказании юридических услуг, требования разумности расходов, т.е. таких, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОДА как представитель ОАН на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1) принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 апреля 2022 г. с 15 час. до 15 час. 10 мин. (л.д.24 том 1); 6 мая 2022 г, 17 мая 2022 г. и 23 мая 2022 г, что подтверждается одним протоколом судебного заседания (л.д.72-73 том 1); 14 сентября 2022 г. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. (л.д.172 том 1); 14 октября 2022г. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. (л.д.202 том 1); 31 октября 2022 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. (л.д.213-214 том 1); 21 ноября 2022 г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. (л.д.234 том 1); 23 мая 2022 г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. (л.д.61 том 2); 21 июня 2023 г. с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (л.д. 83-84т.1); 4 июля 2023 г. с 16 час. до 16 час. 55 мин. (л.д. 88-89т.2).

Кроме того, представитель ОДА заявлял ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз (л.д.42 том 1, л.д.57 том 1), составлял уточненные исковые заявления.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, характер и продолжительность разбирательства дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя являются расходы в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 14118, 04 руб. (после уточнения размера иска) взыскано 12894 руб. (91, 3%), руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определенной пропорции, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 36520 руб. (40000 х 91, 3%).

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оплата истцом ОАН услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая, что представителем истца являлся её сын - ОДА, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

То обстоятельство, что представителем истца выступал ее сын, само по себе не исключает действия положений вышеназванных процессуальных норм, регламентирующих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, у суда имелись основания для вывода о том, что, поскольку иск удовлетворен в части, постольку истец вправе рассчитывать на возмещение, понесенных ею расходов на представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что с учетом взысканной суммы ущерба в размере 12 894 руб. и ценой иска в размере 75000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции неверно применен принцип пропорциональности, также несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения суда.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что на момент принятия решения по делу истец просил взыскать 14118, 04 руб, при этом взыскано 12894 руб, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, установив, что иск удовлетворен на 91, 3%.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, которое могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), судами не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ВФИ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина