Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11920/2024[88-14440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 747, 11 рублей в связи с исполнением в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", сособственниками которой до ДД.ММ.ГГГГ являлись стороны, а с декабря 2019 года является ответчик, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с капитальным ремонтом спорной квартиры в сумме 361 617, 17 рублей (пропорционально принадлежащей ответчику доле).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртская Республика от 7 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 в период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года стоимости жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 104 451, 06 рублей; сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате единоличной оплаты ФИО1 стоимости ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 361 617, 17 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей.

Также суд указал на возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 229 рублей (чек-ордер по операции N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (с учетом пропорционального удовлетворения требований и определения расходов с учетом требований разумности и справедливости).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 437, 92 рублей в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также судом апелляционной инстанции отменено определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 890, 50 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании стоимости расходов, понесенных на ремонт квартиры, полагая, что при разрешении требований в указанной части суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и дал неправильную оценку представленным доказательствам. Также просит перераспределить расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом расходов, понесенных на ремонт.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в праве общедолевой собственности: у ФИО1 - 5/9 доли, у ФИО2 - 4/9 доли.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ФИО2 единолично.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК "Коммунальщик" в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире проживает ФИО5 (мать сторон), которая решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2011 года, признана недееспособной.

При обращении в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 денежных средств, затраченных на производство ремонта в спорной квартире, ФИО1 указывала на то, что в 2018 году, в связи с тем, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, ею, как сособственником квартиры, с целью создания благоприятных условий для проживания матери, были осуществлены ремонтные работы, стоимость которых составила 813 720 рублей.

В подтверждение факта производства ремонтных работ представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заказчиком ФИО6 (паспорт 94 02 N выдан Октябрьским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что работы выполнены подрядчиком, денежные средства в сумму 813 720 рублей получены.

Разрешая требования ФИО1 в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 361 617, 17 рублей, что соразмерно доли ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в указанной части с учетом доводов ответчика о том, что необходимость проведения ремонтных работ в спорной квартире отсутствовала, представленные договор подряда и акт приема - сдачи выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами и не подтверждают ни факт выполнения работ, ни передачу денежных средств, поскольку в указанных документах имеется ссылка на паспорт истца, которым она была документирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее заключения договора, исходил из того, что в соответствии со статьями 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества - использования по назначению - для проживания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, установил, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом помещении истцом и ответчиком не принималось; работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе.

Оценив представленные со стороны истца доказательства в подтверждение необходимости производства ремонтных работ в спорной квартиры с целью ее приведения в надлежащее состояние, необходимое для использования квартиры с целью проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 и ФИО7, и акт проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами органа опеки и попечительства, не являются достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими необходимость проведения указанных истцом ремонтных работ с целью поддержания имущества в пригодном для проживании состоянии и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных положений истцом ФИО1 в дело не представлены надлежащие доказательства нахождения квартиры по адресу: "адрес" на сентябрь 2018 года в состоянии, требующем проведения указанных в смете ремонтных работ, в том числе доказательства несоответствия жилого помещения санитарно-гигиеническим требованиям, изношенности инженерных коммуникаций, наличия аварийных ситуаций в системах электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, обращения в аварийно-диспетчерскую службу с заявками о прорывах, протечках и т.п. При этом, судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснялось бремя доказывания и предлагалось представить такие доказательства. В установленном законом порядке жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы гражданского дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое проведение такого ремонта и его стоимость (документы, подтверждающие приобретение указанных в смете строительных, отделочных и расходных материалов, сантехники, входных и межкомнатных дверей, напольных покрытий (паркетной доски, линолеума, керамической плитки), электротоваров; заключение экспертизы, фото-видео материалы, показания свидетелей и т.п.), хотя обязанность представления таких доказательств представителю истца судом апелляционной инстанции была разъяснена.

Управляющей организацией - ООО УК "Коммунальщик" по запросу суда апелляционной инстанции в гражданское дело представлены сведения, согласно которым за период с 2020 по 2023 годы от проживающих в "адрес" поступало три обращения о затоплении с вышерасположенной "адрес"; за этот же период от проживающих в "адрес" зарегистрировано два обращения на неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника. Данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывают обоснованные сомнения в фактическом проведении истцом указанного ремонта.

Поскольку в рамках рассмотрения спора истцом в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в результате производства истцом ремонта квартиры, не доказана необходимость его проведения с целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживание, равно как и не установлено каких - либо доказательств фактического производства ремонтных работ, с учетом того, что со стороны ответчика заявлено о подложности представленных доказательств, а именно договора подряда и акта приема - сдачи вследствие отражения в указанных документах, датированных в октябре и ноябре 2018 года сведений, которые не могли существовать на дату их заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу часть стоимости расходов на производство ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", пропорционально принадлежащей ответчику доле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части удовлетворения указанных требований и постановилновое об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил определение суда о распределении судебных расходов на оказание юридической помощи и посчитав понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей разумными, определилразмер подлежащих возмещению расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на производство ремонтных работ законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление того, какие ремонтные работы были фактически произведены истцом и являлись необходимыми для сохранения имущества и какова их стоимость.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рамках рассмотрения спора, с учетом того, что со стороны ответчика, оспаривавшего как необходимость в проведении каких - либо ремонтных работ, связанных с сохранением имущества и поддержании его в надлежащем состоянии, также было заявлено о подложности представленных доказательств, представленных истцом в подтверждение выполнения работ и передаче денежных средств поскольку в документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о паспортных данных заказчика, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение фактического проведения ремонтных работ, которые были необходимы для сохранения имущества и его стоимость, распределил бремя доказывания.

Поскольку со стороны ФИО1, помимо договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которых заявлено со стороны ответчика, не было представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств как нахождения квартиры в состоянии, требующего проведения ремонтных работ с целью ее сохранения, так и доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении работ, бремя доказывания данных обстоятельств судом апелляционной инстанции было распределено верно, в том числе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако со стороны истца указано на отсутствие необходимости в ее проведении и указано на то, что такого ходатайства истец заявлять не намерен и все доказательства представлены, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме, затраченной на производство ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждена как необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества в пригодном для проживания состоянии, так и не доказано фактическое проведение работ, которые бы являлись необходимыми для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии и без их производства квартира не могла удовлетворять необходимые для проживания потребности.

С учетом того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в результате производства ремонтных работ, которые бы являлись необходимыми с целью поддержания квартиры в пригодном для проживания состояния, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств.

Спор судом апелляционной инстанции разрешен при правильном распределении бремени доказывания, поскольку именно на истца, претендующего на взыскание денежных средств вследствие несения расходов на неотделимые улучшения общего имущества возложена обязанность доказать, что такие расходы являлись необходимыми с целью приведения общего имущества в состояние, пригодное для проживание, а также стоимость проведенных работ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в виде сбережения денежных средств вследствие проведения истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора сослался на Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению заявителя в рассматриваемом случае не применимо, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции возникшего спора, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств вследствие проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика и сделанного им заявления о подложности представленных документов в подтверждение фактического несения затрат и необходимости проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции истцу неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие какие ремонтные работы были фактически произведены истцом и являлись необходимыми для сохранения имущества в пригодном состоянии и какова их стоимость, разъяснялась возможность установления данных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы истец отказался указав, что такая необходимость отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, все указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг апелляционное определение никем из сторон не оспаривается.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев