Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11928/2024[88-15569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-816/2023 по иску ФИО1 к ФКУ Главное бюро МСЭ по Кировской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему диагностированы "данные изъяты"

В июне 2022 г. по результатам его обращения в Бюро N 11 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России с заявлением об установлении группы инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями, ответчиком принято решение, что данных для определения ему группы инвалидности не установлено.

Истец полагает, что данное решение ответчика является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы, поскольку по состоянию своего здоровья он является ограниченным к жизнедеятельности (не может в полной мере жить обычной жизнью, заниматься трудовой деятельностью), в связи с чем имеются все основания для признания его инвалидом, с установлением группы инвалидности. Также считает, что при его освидетельствовании фактически был нарушен установленный порядок проведения медико-социальной экспертизы, не дана полная клиническая картина заболевания, не дана комплексная оценка состояния его организма, полного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным принятое в отношении него решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России, выраженное в справке N 22.11.43/2022 от 17 июня 2022 г. об отказе в установлении инвалидности; а также обязать ответчика установить в отношении него группу инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 октября 2021 г. ФИО1 получена производственная травма: при открывании картонной коробки рука истца с канцелярским ножом отскочила и попала верхней зазубренной частью канцелярского ножа в левый глаз.

В тот же день, 8 октября 2021 г. истец был госпитализирован в КОГБУЗ "Кировская клиническая офтальмологическая больница", ему установлен диагноз: "данные изъяты"

В период 8 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ "ККОБ", проведена операция (первичная хирургическая обработка корнеосклеральной раны OS), диагноз после операции: частичная "данные изъяты" Выписан с улучшением, рекомендовано медикаментозное лечение.

На протяжении 2021-2022 г.г. истец проходил неоднократное амбулаторное лечение в КОГБУЗ "Кировская клиническая офтальмологическая больница" в связи с установленными диагнозами ввиду травмы от 8 октября 2021 г.

Решением врачебной комиссии КОГБУЗ "ККДЦ" N 108 от 8 июня 2022г. ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности.

В период с 9 июня 2022 по 17 июня 2022 г. ФИО1 прошел заочно освидетельствование в Бюро N 11 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России, о чем составлены акт и протокол N944.11.43/2022 от 17 июня 2022 г. По "данные изъяты"

Решением экспертного состава N 11 инвалидность ФИО1 не установлена, выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы N22.11.43/2022 от 17 июня 2022 г.

Не согласившись с указанными выше выводами медико-социальной экспертизы, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для установления ФИО1 инвалидности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" Минтруда России.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области" Минтруда России 17 июня 2022 г. у ФИО1 имелись следующие заболевания. Основное "данные изъяты". Имеющиеся у ФИО1 заболевания на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сопровождались стойкими незначительными (I степени) нарушениями сенсорной (зрения) функции и стойкими незначительными (I степени) нарушениями статодинамической функции, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для установления группы инвалидности. Данные нарушения здоровья не являлись основанием для установления инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N588 (далее по тексту - Правила от 5 апреля 2022 г. N 588), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, оснований для признания решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконными не имеется.

Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством указанное выше заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом, указанных в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, пунктам 2, 3, 5, 6, 17, 38, 47, 59 Правил от 5 апреля 2022 г. N 588, положениям Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, а ходатайство представителя истца - адвоката ФИО5, об отложении судебного заседания в связи с болезнью его доверителя оставлено без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Представленное адвокатом ФИО5 письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нетрудоспособность его доверителя судом апелляционной инстанции было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ни он, ни его представитель - адвокат ФИО5, не явились, представителем истца было представлено в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нетрудоспособность его доверителя, однако, о причинах своей неявки в суд сам представитель истца не сообщил и не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также учитывая, что ранее (26 марта 2024 г.) рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству адвоката ФИО5, ссылавшегося на плохое состояние его здоровья, однако, причины неявки истца в суд 26 марта 2024 г. сообщены не были, листок о временной нетрудоспособности ФИО5 также представлен не был, дополнения к апелляционной жалобе, новые доказательства истцом и его представителем не представлены, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции нарушены не были.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова