Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11930/2024[88-16708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" к обществу с ограниченной ответственностью "Илан", обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ООО "Илан" адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" обратилось первоначально в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илан" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N25 площадью 11 762 кв.м по адресу: "адрес", принадлежат ответчику.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным земельным участком, платежи за пользование не осуществлял, у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 693 616 руб. 77 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за указанный период начислены проценты в размере 7 390 925 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены иные собственники имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:25, ООО "Т2 Мобайл", ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено судом.

Гражданское дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд "адрес".

Уточнив исковые требования, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" просило взыскать с ООО "Илан" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 282 698 руб. 63 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 357 424 руб. 91 коп, с ООО "Т2 Мобайл" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 207 руб. 61 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 руб. 70 коп, с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 849 руб. 48 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 034 руб. 34 коп

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" удовлетворены частично. С ООО "Илан" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 849 037 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 646 руб. 32 коп.

С ООО "Т2 Мобайл" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 939 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 72 коп.

С ФИО1 в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 240 346 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 863 руб. 98 коп.

С ООО "Илан" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 23 658 руб. 42 коп.

С ООО "Т2 Мобайл" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15 256 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания с ООО "Илан" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины. С ООО "Илан" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 652 849 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 772 руб. 47 коп, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке 16:50:250126:25 имеются следующие объекты:

Наименование

Кадастровый номер

Собственник

Площадь

Назначение

Административное здание

16:50:250126:43

ООО "Илан" ДД.ММ.ГГГГ

1157, 6

Нежилое

Гараж

16:50:250126:48

ООО "Илан" ДД.ММ.ГГГГ

143, 9

Нежилое

Производственное здание

16:50:250126:49

ООО "Илан" ДД.ММ.ГГГГ

840, 7

Нежилое

Здание проходного пункта

16:50:250126:51

ООО "Илан" ДД.ММ.ГГГГ

13, 6

Нежилое

Склад

16:50:250126:57

ООО "Илан" ДД.ММ.ГГГГ

130

Нежилое

Здание (магазин)в ЕГРН указано, что расположен на земельном участке 16:50:250126:6

16:50:250126:63

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

62, 9

Нежилое

Кроме того, на земельном участке имеются: вышка сотовой связи площадью 18 кв.м, ангар, деревянный объект, принадлежащие ООО "Т2 Мобайл".

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками по использованию земельного участка с кадастровым номером 16 N:25, в том числе на праве аренды или ином вещном праве участок ответчикам не предоставлялся отсутствуют, какие-либо платежи за пользование землей ответчику в пользу истца не производили.

ООО "Илан" приобрело нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за ФИО9 на здание (магазин) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вышка сотовой связи принадлежит ООО "Т2 Мобайл". С учетом процессуальной позиции представителя ООО "Т2 Мобайл".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчиков как собственников объектов недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение, с учетом принципа платности пользования земельным участком, соглашаясь с ходатайством ответчика о применении к части требований срока исковой давности.

Не соглашаясь с позицией истца в части расчета суммы неосновательного обогащения по использованию ООО "Илан" земельного участка суд указал, что ответчиком осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры площадью не более 20% от общей площади здания, в связи с чем, подлежит применению коэффициент 1, как в отношении иных объектов недвижимости, в том числе, к складу, проходному пункту, гаражу, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил в части взыскания с ООО "Илан" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:250126:25 является "Под здание комплекса станции технического обслуживания легкового автотранспорта", учитывая п. 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан государственная собственность на которые не разграничена, утверждё ФИО4 Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арендной плате на землю", Приложение к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о необходимости применения к ООО "Илан" коэффициента 4, 5.

Указав на то, что в данном случае требования предъявлены в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Илан" с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал, что с указанной даты срок исковой давности, приостановился.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, определяя порядок размера арендной платы, публичный орган обязан учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В постановлении N предусмотрены следующие основные принципы: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

При нормативном регулировании субъектом Российской Федерации порядка определения платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта, а также на участки государственная собственность на которые не разграничена, в формуле расчета устанавливают различные поправочные (повышенные) коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

Системные положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с подпунктами 13 - 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:250126:25 является "Под здание комплекса станции технического обслуживания легкового автотранспорта" и п.1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан государственная собственность на которые не разграничена, предусматривающей, что в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Илан" о том, что на земельном участке ответчиком осуществляется только производственная деятельность, что предусмотрено сведениями из ЕГРЮЛ, "под объекты автосервиса и автозаправочные станции" земельный участок не используется, не привел мотивов по которым, почитал указанный довод подлежащим отклонению.

В данном случае для правильного разрешения спора надлежало дать оценку обстоятельствам, связанным с фактической деятельностью ответчика и видом разрешенного использования земельного участка, и, исходя из установленного, определить правильность применения истцом при расчете платы за землю поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении коэффициента 4, 5 при расчете платы за пользование ООО "Илан" земельным участком сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности необходимо было установить в данном случае влечет ли за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление истцом в адрес ООО "Илан" требования о погашении образовавшейся задолженности в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ООО "Илан" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины подлежит отмене, а гражданское дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы и все возражения стороны ответчика.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, следовательно, не может является предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой изменено решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илан" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Илан" неосновательное обогащение в размере 13 652 849 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 772 руб. 47 коп, государственная пошлина в размере 60000 руб, отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи