Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11949/2024[88-14151/2024]

Дело N 88-14151/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Измайловой Светланы Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-4457/2023 по заявлению Измайлова Рамиля Халимовича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Р.Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 29 августа 2018 г. о взыскании алиментов до разрешения гражданского дела N по его иску к Измайловой С.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г. заявление Измайлова Р.Х. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Измайлова Р.Х. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе Измайлова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Измайловой С.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N "адрес" в отношении Измайлова Р.Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в пользу Измайловой С.Н. на содержание сына Измайлова Т.Р, 6 марта 2013 года рождения.

11 июля 2023 г. Измайлов Р.Х. обратился в суд с иском к Измайловой Р.Х. об определении места жительства сына Измайлова Т.Р. с ним.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску Измайлова Р.Х. к Измайловой С.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ходатайство Измайлова Р.Х. об определении места жительства несовершеннолетнего сына Измайлова Т.Р. с отцом до вступления в законную силу решения суда по данному делу удовлетворено.

Разрешая заявление Измайлова Р.Х. о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание сына, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Измайловой С.Н.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство может быть приостановлено по пункту 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Измайлова Р.Х. к Измайловой С.Н. об определении несовершеннолетнего ребенка с отцом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.

Удовлетворяя заявление Измайлова Р.Х. о приостановлении исполнительного производства N-ИП о взыскании алиментов, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона), предусмотренного статьей 40 основания для приостановления исполнительного производства не указал, а также не указал федеральный закон, предусматривающий основания для приостановления исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Законом об исполнительном производстве такого основания для приостановления исполнительного производства - до разрешения другого дела, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать правильными, законными и обоснованными.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова