Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11976/2024[88-16421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-3146/2023 по иску Ханова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов М.М. обратился в суд к ООО "УАЗ" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1545500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 246, 36 руб, расходы по оплате госпошлины 2925 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техцентр Ладья" и Хановым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N стоимостью 1545000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки в виде неработающего спидометра и приборной панели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя ООО "УАЗ" направлена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УАЗ" запросило автомобиль на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества автомобиля недостатки, заявленные истцом, не были выявлены. Не согласившись с результатами диагностики, с целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в спорном автомобиле был выявлен дефект в работе приборной панели, выявленный дефект является производственным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 г, исковые требования Ханова М.М. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" VIN N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу Ханова М.М. стоимость транспортного средства "данные изъяты" VIN N в размере 1 545 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 15 455 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 925 рублей, почтовые расходы в размере 246, 36 рублей.

Суд возложил на истца обязанность вернуть товар - автомобиль "данные изъяты" VIN N изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ханова М.М. к ООО "УАЗ" отказано.

Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 800 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 502 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ на базе дилера ООО "УАЗ" - ООО "Техцентр Ладья" проверка качества автомобиля Ханова М.М. не подтвердила наличие в нем недостатков, заявленных им в своей претензии. Ханов М.М. собственноручно расписался в этом акте, никаких замечаний или несогласия с содержанием акта Ханов М.М. не выразил, не зафиксировал. Заключение досудебного эксперта не имеет для дела никакой доказательственной силы, т.к. автомобиль исследовался ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже далеко за пределами 15-дневного срока. Истец и не приглашал ответчика на независимый экспертный осмотр его автомобиля. Проведение экспертизы по заявленному истцом основанию исковых требований на стадии судебного производства уже не имело смысла, т.к. результаты этой экспертизы нельзя считать объективными и достоверно подтверждающими, что недостатки автомобиля (возможные к выявлению в ходе экспертизы...) проявились в течение первых 15 суток с момента приобретения автомобиля. Суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих, допустимых доказательств наличия в автомобиле истца производственных недостатков, выявленных в течение первых 15-ти суток с даты приобретения автомобиля, вынес решение об удовлетворении требования Ханова М.М. По мнению заявителя, взысканные судом штрафные санкции не являются адекватными степени нарушения ответчиком своего обязательства, справедливыми и соразмерными. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и не в полной мере применил ст.333 ГК РФ при снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техцентр Ладья" и Хановым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, стоимостью 1545500 руб.

ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля марки "данные изъяты" VIN N.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" N на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен дефект в работе приборной панели. Характер возникновения данного недостатка, носит производственный (заводской) брак системной платы управления. Недостаток спидометра и приборной панели не являются недостатком повторно проявившимся после мероприятий по его устранению, в материалах гражданского дела не представлено документов о ранее проводимых ремонтных работах, связанных с устранением недостатка спидометра и приборной панели автомобиля УАЗ Патриот. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 13400 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0, 41 н/ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ханова М.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 476, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном автомобиле в пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара производственного недостатка.

При этом судом установлено, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 15455 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 700000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УАЗ" в пользу Ханова М.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2925 руб, почтовые расходы в размере 246, 36 руб, также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефект был обнаружен за пределами пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил в данной части, что поскольку Ханов М.М. в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара ? ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости автомобиля в связи с обнаруженными недостатками (не работает приборная панель), в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца подлежат удовлетворению независимо от существенности выявленного недостатка.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств того, что установленные экспертами недостатки в автомобиле возникли позже пятнадцати дней с момента передачи автомобиля истцом, либо вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, выводы суда о том, что истцу был продан автомобиль с производственными недостатками, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова