Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12041/2024[88-16850/2024]

N 88-16850/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Теперина Э.Е. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по заявлению Теперина Э.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3806/2021 по иску Теперина Э.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Теперин Э.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Ингосстрах" судебных расходов в обоснование указав, что им в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 95000 руб, на возмещение расходов на проживание в гостинице в размере 5415 руб, на возмещение расходов на бензин в размере 4675, 41 руб.

Определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2023г. (с учетом исправления описки) со СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.И. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма 80 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.Е. в счет возмещения судебных расходов 77 386, 96 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. - отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд (бензин), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2023 г. - отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд (бензин) и вопрос в данной части разрешен по существу.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Теперина Э.Е. в возмещение расходов на проезд (бензин) денежные средства в размере 2 063, 37 руб.

В кассационной жалобе Теперин Э.Е. просит отменить судебное постановление апелляционного суда, как незаконное, ссылается на то, что судом принят во внимание чек от 31 августа 2022г. о стоимости бензина 1 руб, однако судом не учтено, что продано топливо было в количестве 54, 19 литров и оставшаяся часть топлива была оплачена бонусными баллами из соотношения 1 балл к 1 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 декабря 2021 г. удовлетворен иск Теперина Э.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на представителя в общей сумме 80 000 руб, в том числе, 5 415 руб. - на возмещение расходов на проживание представителя истца в гостинице, 4675, 41 руб. - в счет возмещения расходов на оплату бензина.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Судебные акты в части возмещения расходов на представителя, в том числе на проживание представителя, вступили в законную силу, в этой части они являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и были оставлены без изменения, в связи с чем предметом рассмотрения кассационного суда в данном случае не являются.

В отмененной части (в части возмещения расходов на бензин) суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции и отменяя его, исходил из следующего.

Поскольку представитель Теперина Э.Е. участвовал в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", расходы на проезд также, по мнению апелляционного суда, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Так, для участия в суде кассационной инстанции представитель истца использовал личный автомобиль. Из заявления истца и обжалуемого определения следует, что расходы на приобретение бензина составили 4675, 41 руб.

Однако, согласно кассовому чеку N N от 30 августа 2022 г. за бензин ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" уплачена сумма 2 062, 37 руб, а согласно кассовому чеку N N от 31 августа 2022 г. за бензин уплачен 1 рубль.

Поскольку понесенные Тепериным Э.Е. расходы на приобретение бензина подтверждены на общую сумму 2 063, 37 руб, то данная сумма расходов и подлежит взысканию в пользу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы стороны истца, не находит оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истец в материалы дела представил допустимые и надлежащие доказательств несения им расходов на приобретение (за денежные средства, то есть, затраченные фактически) только на сумму 2 063, 37 руб, то, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о возмещении ему именной этой суммы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3806/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Теперина Э.Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова