Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12058/2024[88-14189/2024]

Дело N 88-14189/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу К.Л.А. на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по заявлению К.Л.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1131/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску К.Л.А. к М.В.Н, М.Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 14 декабря 2021 г. исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично: в ее пользу с М.В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, удовлетворении исковых требований к М.Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.Л.А. и М.В.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба М.В.Н. без удовлетворения.

К.Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В.Н. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, расходов по оплате услуг по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 7 000 руб, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично: в пользу К.Л.А. с М.В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб, в суде кассационной инстанции - в размере 3000 руб, по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе К.Л.А. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение по вопросу судебных расходов и вынести определение об удовлетворении ее заявления в полном объеме, полагая, что у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют расценкам адвокатов в Республике Башкортостан и потому являются разумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба К.Л.А. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что интересы истца К.Л.А. при рассмотрении дела представлял М.И.Я, услуги оказывались на основании договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров за оказание юридической помощи К.Л.А. оплачено представителю за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, за составление возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Представителем истца составлено исковое заявление, составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда, составлено возражение на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем истца М.И.Я. работы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в общем размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Приводя в своей кассационной жалобе сравнение с расценками вознаграждений адвокатов за ведение гражданских Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, заявитель кассационной жалобы не заявляет о наличии у ее представителя соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

Истец ошибочно полагает, что ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате услуг ее представителя по подготовке апелляционной жалобы и в полном объеме по оплате услуг по участию в суде апелляционной инстанции. Так, как указано выше, в удовлетворении апелляционной жалобы К.Л.А. на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отказано, поэтому соответствующие расходы могут быть учтены лишь в меньшей части с учетом возражения представителя истца по доводам встречной апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой также отказано.

Оценка судами разумности расходов истца на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всего объема оказанных услуг и исхода дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым суды пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное толкование автором кассационной жалобы норм права и его субъективная оценка доказательств не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам и о нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова