Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12059/2024[88-14591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-365/2023 по иску Киверина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киверин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного N от 23 мая 2023 г, просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по страховому случаю 4 января 2023 г, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в денежной форме - 247 737, 36 руб, неустойку - 29 2764, 74 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства, понесённые расходы на экспертного заключения, компенсацию морального вреда.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 г. и дополнительным решением того же суда от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Яранского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 г, дополнительное решение того же суда от 7 ноября 2023 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киверина А.В. страховая выплата в размере 50 522 руб, убытки в размере 168 493, 70 руб, неустойка за период с 7 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г. в размере 60 249, 37 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 25 261 руб, расходы на оценку ущерба - 15 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 50 522 руб. начиная с 9 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 263 977, 33 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 5 787 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ответственность страховщика ограничена лимитом, установленным статьёй 7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 января 2023 г. по вине водителя автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак N Коновалова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате УТС.

В этот же день был проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 19 января 2023 г, проведенной по заказу ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 251 800 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 28 758, 60 руб.

27 февраля 2023 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 280 558, 60 руб, из которой 251 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 28 758, 60 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно выводам проведённого по заказу ответчика экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 марта 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 365 480 руб, с учётом износа - 286 200 руб.

27 марта 2023 г. страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 34 400 руб, а также произвёл выплату неустойки в сумме 32 146, 79 руб, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 179 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23 мая 2023 г. N с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка в размере 43 626, 51 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО "ТЕХАССИСТАНС" составлено экспертное заключение от 7 мая 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

По заказу истца ООО "ПРОФЭКС" 31 мая 2023 г. подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 973, 70 руб. Заключение составлено на основании актов осмотра, стоимости запасных частей по данным магазинов запасных частей, прейскурантов трудоёмкости работ, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, стоимости нормо-часа ремонтных работ по данным официального сайта "РСА".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права для разрешения спора между страховой компанией и потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, как основанными на неверное применение положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из установленного факта неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Киверина А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанную из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 50 522 руб. (365 480 руб. - 314 958 руб.), и убытков в размере разницы между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "ПРОФЭКС" и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" - 168 493, 70 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО на сумму взысканного страхового возмещения суд апелляционной инстанции взыскал штраф и неустойку с 7 февраля 2023 г. (21 день с момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении) с учетом произведенной страховой компанией в пользу истца выплаты неустойки в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 60 249, 37 руб, и с 9 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 263 977, 33 руб.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесённым истцом судебным расходам.

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киверина А.В. взысканы убытки на проведение экспертизы и оценку ущерба в ООО "ПРОФЭКС" в размере 15 000 руб, поскольку они были обусловлены тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, заключение ООО "ПРОФЭКС" необходимо было истцу для обращения с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Россгосстрах" обжалуемое судебное постановление, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

По данному делу суд установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исчислил неустойку и штраф из размера надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, что соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: