Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12062/2024[88-14192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Э.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1278/2023 по исковому заявлению С.Э.А. к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.А. обратилась в суд с иском к М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 11 277, 47 руб.

Иск обоснован тем, что 13 июля 2020 г. истец оплатила 15 200 руб. за проживание ответчика в гостинице "данные изъяты" (г. Челябинск) в период с 13 по 17 июля 2020 г, также ею произведены расходы за техническое обслуживание автомобиля ответчика в ООО " "данные изъяты"" 8 декабря 2021 г. в размере 52 995 руб.

Истец указывает, что совершение ею указанных операций было обусловлено обязанностью ответчика вернуть указанные денежные средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований С.Э.А. отказано.

В кассационной жалобе С.Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств и с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на то, что ответчик у него никогда не работал, а также с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении перечисленных ответчику 13 июля 2020 г. денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2020 г. истцом оплачен счет за проживание ответчика М.А.Г. в Бизнес отеле " "данные изъяты"" в г. Челябинск с 13 по 17 июля 2020 г. на сумму 15 200 руб, а 8 декабря 2021 г. истцом оплачен счет на сумму 52 995, 50 руб. за техническое обслуживание принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N.

Какие-либо письменные договоры относительно условий пользования ответчиком указанными денежными средствами между сторонами не заключалось.

Также установлено, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 сентября 2020 г. ответчик был принят на работу к индивидуальному предпринимателю С.Э.А. на должность "данные изъяты" с рабочим местом в "данные изъяты" в г. Севастополь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник между сторонами трудового договора, денежные средства были предоставлены ответчику как работнику в связи с его трудовой деятельностью, истцом доказательства ошибочного перечисления денежных средств либо доказательства принятия на себя ответчиком обязательства по их возврату не представлено, в связи с чем на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию (неосновательное обогащение ответчика за счет истца).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно; в рассматриваемом деле совокупность указанных условий отсутствует.

С учетом характера установленных судом правоотношений сторон и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне М.А.Г. неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что денежные средства предоставлялись с условием их возврата и не в связи с трудовыми отношениями сторон.

С учетом принятых новых доказательств суд апелляционной инстанции, проверяя довод истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, отклонил его, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции подтвержден сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым в период с 1 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. М.А.Г. занимал должность директора филиала у индивидуального предпринимателя С.Э.А. на основании приказа от 1 сентября 2020 г. N, а в период с 10 января 2022 г. по 3 июня 2020 г. у того же работодателя занимал должность директора по развитию на основании приказа от 10 января 2022 г. N; из сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в указанные периоды М.А.Г. осуществлялись выплаты работодателем С.Э.А.

Довод истца о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен как не влияющий на исход дела, поскольку спор рассмотрен районным судом по существу, в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

Истец ошибочно полагает, что бремя доказывания наличия договоренности о безвозмездном перечислении денежных средств лежит на ответчике. Напротив, на истце лежит обязанность доказать, что денежные средства внесены за ответчика с условием о их возврате (то есть, что ответчик неосновательно уклоняется от их возврата). Бремя доказывания судами предыдущих инстанции распределено верно.

Позиция истца, вновь изложенная в кассационной жалобе, и представленные истцом доказательства, наряду с доказательствами другой стороны получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование автором кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова