Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12073/2024[88-14198/2024]

Дело N 88-14198/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ш.В.Н, Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Кредитного потребительского кооператива "Кошелек" на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по заявлению Ш.В.Н, КПК "Кошелек", ЖНК "Реальные квартиры" о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-139/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области находилось указанное гражданское дело по иску по иску М.Д.В. к Жилищному накопительному кооперативу "Реальные квартиры" о признание права собственности на жилое помещение.

Решением суда от 30 июня 2020 г. за М.Д.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Меркулова Д.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Жилищный накопительный кооператив "Реальные квартиры" (ответчик), Ш.В.Н. и Кредитный потребительский кооператив "Кошелек" (третьи лица) в лице представителя обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указали, что решение суда не содержит указания на момент возникновения права собственности на спорную квартиру у М.Д.В, который до настоящего времени не подал в МФЦ заявление на регистрацию права собственности на квартиру; квартира до сих пор числится за Жилищным накопительным кооперативом "Реальные квартиры", который платит за нее налог на имущество по ставке юридических лиц, М.Д.В. от уплаты налога уклоняется. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у М.Д.В. интереса к статусу собственника квартиры, а также о злоупотреблении им своим правом.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных, настаивая на наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Обращаясь в настоящее время с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что М.Д.В. не регистрирует прав собственности на квартиру, не платит налог на имущество, проявляя на протяжении более трех лет отсутствие интереса к статусу собственника квартиры и допуская злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Также суд указал на пропуск заявителями установленного статьей 394 ГПК РФ срока на обращения с заявлением (три месяца со дня установления оснований для пересмотра).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции им отклоняя доводы заявителей о неисполнении М.Д.В. бремени собственника и злоупотреблении им правом, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку возникшие правоотношения по поводу регистрации объекта недвижимости и уплаты налога не влияют на правоотношения, связанные с признанием права собственности на объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что судебное постановление должно соответствовать тем фактам, которые существовали на момент его вынесения, а под существенными для дела обстоятельствами (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, мотивированными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления и частной жалобы, которая получила надлежащую приведенную выше правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.Н, Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры", Кредитного потребительского кооператива "Кошелек" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова