Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12078/2024[88-16013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиразетдинова ФИО8 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-508/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Сиразетдинову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее ООО "Драйв Клик Банк", банк) обратилось в суд с иском к Сиразетдинову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что "Сетелем Банк" ООО (переименовано в ООО "Драйв Клик Банк") и Сиразетдинов Н.Х. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 31 июля 2020 г, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 334 440 руб. на срок 66 месяцев под 19, 7 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства AUDI А6. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 974 910, 76 руб, в возврат государственной пошлины 24 074, 55 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки AUDI А6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 915 025 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сиразетдинова Н.Ф. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 июля 2020 г. в размере 1 979 910, 76 руб, в том числе: 1 858 162, 20 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 116 748, 56 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 24 074, 55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI А6. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Сиразетдинов Н.Ф. указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствии при наличии ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Считает, что судом неправильно определен размер задолженности, а также не указана начальная продажная стоимости залога.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что что 31 июля 2020 г. между банком и Сиразетдиновым Н.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 334 440 руб. под 19, 70% годовых сроком на 66 месяцев на приобретения автомобиля AUDI А6. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен в залог автомобиль AUDI А6.

В нарушение условий договора ответчиком не производились платежи в установленные сроки, последний платеж внесен 27 января 2022 г, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 1 974 910, 76 руб, состоящая из основного долга 1 858 162, 20 руб. и процентов за пользование кредитом 116 748, 56 руб.

Оценив представленные доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 979 910, 76 руб, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению от 24 февраля 2022 г. задолженность составляет 1 665 007 руб, в том числе 120 073 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, и задолженность составляет 1 665 006, 29 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным дополнительным соглашением предоставлена отсрочка погашения ежемесячных платежей и просроченной задолженности, не погашенной по состоянию на 24 февраля 2022 г, на 6 платежных периодов либо на дату осуществления частичного досрочного погашения кредита после даты заключения данного дополнительного соглашения (в зависимости от того, что наступит ранее). Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 7 февраля 2022 г. задолженность по основному долгу составила 1 858 162, 20 руб, по процентам за пользование кредитом отсутствовала, с 8 февраля 2022 г. по 8 августа 2022 г. (6 платежных периодов) начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с дополнительным соглашением не производилось, далее начисление процентов произведено за 4 платежных периода: за сентябрь 2022 года в размере 30 086, 96 руб, за октябрь 2022 года - 29 573, 63 руб, за ноябрь 2022 года - 30 020, 39 руб, 28 537, 58 руб, что в общей сумме составляет 116 748, 56 руб, таким образом, задолженность составила: по основному долгу 1 858 162, 20 руб, процентам за пользование кредитом - 116 748, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что значение полной стоимости потребительского кредита, указанное в договоре, определяет её размер при надлежащем исполнении обязательств заемщиком. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, Банк правомерно начислял проценты на просроченный основной долг и неустойки. Таким образом, расчет, представленный ответчиком, противоречит материалам дела и не опровергает расчет, представленный истцом.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы Сиразетдинова Н.Х. о необходимости установления начальной продажной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия ответчика на судебном заседании в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из протокола судебного заседания от 23 марта 2023 г. видно, что интересы ответчика на основании нотариальной доверенности представлял Газизов Я.М, который изложил суду свою позицию, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании на 23 марта 2023 г, согласно конверту, извещение вернулись в суд с пометкой "истек срока хранения".

Согласно протокола судебного заседания от 23 марта 2023 г. интересы Сиразетдинова Н.Х. представлял Газизов Я.М. на основании доверенности.

Из аудиопротокола судебного заседания от 23 марта 2023 г. следует, что представителем Газизовым Я.М. заявлено ходатайство от Сиразетдинова Н.Х. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом документов, подтверждающих болезнь ответчика не представлено. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства болезни ответчика.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности представитель и отсутствие доказательств невозможности его явки в судебное заседание, оснований применительно к положениям ст. 166, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиразетдинова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина