Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12095/2024[88-14588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Степанова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Степанова В. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии N от 7 июля 2016 г. по страховому случаю от 17 июня 2017 г. в размере 83 310 руб, неустойку - 129 110 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 154 110 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб, судебных расходов - 1 965 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, управление ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Романов А.В, Романов Д.В.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 83 310 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 555 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 965 руб. и пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов - отказано, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, и в этой части принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере 58 110 руб, неустойка - 27 474, 72 руб, штраф - 47 792, 36 руб.

Это же решение изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 767, 54 руб.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Степановым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о расчете страхового возмещения основан на неверном толковании условий договора страхования при неверном применении норм материального права, считает, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежало исчислению из действительной стоимости застрахованного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, определённой заключением судебной экспертизы в 406 700 руб. Дополнительное соглашение не имеет юридической силы, как несогласованное и навязанное. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, что выразилось в повторном рассмотрении дела тем же составом суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Как установлено судами и следует из материалов, что 7 июля 2016 г. Степанов В.В. (страхователь) заключил с ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства полис серии N принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Кiа Rio, идентификационный номер (VIN) N (далее - ТС Кiа Rio) на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования), в условиях страхования по страховому продукту "Росгосстрах Авто "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и в условиях страхового продукта "Медицинская помощь для водителя", разработанными на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152.

Стороны также, заключив дополнительное соглашение к договору и указав, что оно является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в Правилах, установили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0, 52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Договор заключен на срок с 7 июля 2016 г. по 6 июля 2017 г. по страховым рискам КАСКО ("ущерб", "хищение"), страховая сумма определена 210 000 руб.

Страховая премия в размере 27 474 руб. уплачена в день заключения договора страхования.

17 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

20 ноября 2019 г. Степанов В.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

21 ноября 2019 г. по направлению страховщика ООО "ЭкспертОценка" произведен осмотр транспортного средства истца, был составлен соответствующий акт.

Письмом от 9 декабря 2019 г. ответчик уведомил Степанова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "ущерб" нахождение водителя в момент события в состоянии алкогольного опьянения не отвечает признакам страхового случая.

11 января 2021 г. Степанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному событию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по ранее изложенной позиции.

В заявлении, поступившем в страховую компанию 9 марта 2021 г, истец вновь просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, с приложением выписки из приговора о переквалификации его действий на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Степанова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб. на основании подпункта "а" пункта 3.2.1. Приложения N Правил и подпункта "г" пункта 12.1. Приложения N 1 Правил, согласно которым страховым случаем может являться то событие, в котором лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не находилось в состоянии алкогольного опьянения, тогда как приговором суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 г. Степанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

20 апреля 2021 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

5 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб. основываясь на экспертом заключении ООО "ТК Сервис Регион" ото 29 ноября 2019 г. и в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися с пункте 2.19, 13.4.2 Правил страхования, исходя из полной гибели имущества (стоимость ремонта 345 895 руб. превышает страховую сумму): 184 800 руб. страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия - 139 000 руб. стоимости годных остатков, определённых по итогам аукциона.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы от 19 августа 2021 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio по состоянию на 17 июня 2017 г. может составлять: 114 596, 67 руб.

По ходатайству истца Степанова В.В. и по поставленным им вопросам судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N от 20 сентября 2022 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio на дату 17 июня 2017 г. может составлять 80 890 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства и признав заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что ответчиком по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в полном объеме не выплачено, рассчитав его размер с учетом стоимости годных остатков, определенных заключением дополнительный судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, взыскал со страховой компании в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере 83 310 руб. и неустойку на указанную сумму в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 9 декабря 2019 г. по 10 ноября 2022 г, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 129 110 руб. до 40 000 руб.

При этом, суд не установилоснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку с указанным требованием истец обращался к финансовому уполномоченному.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств и содержания допущенного нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости в 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 555 руб. (45 800 руб. + 83 310 руб.)х 50%), оснований для его снижения не усмотрев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, вместе с тем, полагал необходимым изменить подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, а именно, пункта 4.1.3 Правил страхования N 171, которым установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, что на дату наступления страхового случая с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: 12-й месяц действия договора - 0, 88, составила - 184 800 (210 000 х0, 88) руб, тогда как суд первой инстанции необоснованно применил в расчете страховую сумму в размере 210 000 руб, что не соответствует условиями договора добровольного страхования об уменьшении страховой суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны также заключили дополнительное соглашение к договору (без даты), в котором также предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, отклонив ссылку истца о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия даты, отметив, что данное дополнительное соглашение дополняет положения, содержащиеся в Правилах страхования, прямо предусматривающих пропорциональное уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования, а условие о пропорциональном уменьшении страховой суммы не противоречат положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона об организации страхового дела с учетом разъяснений об их применении, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которыми допускается установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования и содержит требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что величина стоимости годных остатков подлежит определению расчётным методом, размер которой определен заключением дополнительной судебной автотехнической экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 20 сентября 2022 г. на дату ДТП в 80 890 руб, отклонив доводы страховщика об ином методе расчета, предусмотренного условиями договора страхования, признав условия договора в этой части в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, ущемляющими права потребителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения 58 100 руб, исходя из расчета: 184 800 (страховая сумма с учетом договорного коэффициента 0, 88) - 45 800 (выплаченное страховое возмещение) - 80 890 (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового восхищения за период с 9 декабря 2019 г. по 10 ноября 2022 г. на взысканную сумму, взыскав неустойку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в сумме равной страховой премии - 27 474, 72 руб, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для оставления данного требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об ином исчислении неустойки основанным на неверном применении норм материального права.

Соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отметил, что данная сумма определена судом с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав потребителя, а установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части штрафа, определилего ко взысканию в сумме 47 792, 36 руб. (58 110+27 474, 72 + 10 000) 50%), не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о распределении понесенных истцом по делу судебные расходов и расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение суда в данной части без изменения, изменив решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика с учетом изменения взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции об определении размера страхового возмещения верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, оценивая дополнительное соглашение к договору страхования и доводы истца о его недействительности, условия договора страхования определены в том числе в Правилах страхования, пунктом 4.1.1 которых определена индексируемая страховая сумму. При этом, в договоре страхования иное не предусмотрено, а дополнительное соглашение положение страхователя, как потребителя не ухудшает, поскольку повторяет условие об индексируемой страховой сумме, не изменяя порядок расчета.

Условия договора страхования в части индексируемой страховой суммы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не противоречащими действующему законодательству, а именно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 3, 10 Закона об организации страхового дела, которыми допускается применение условия договора страхования об индексируемой страховой сумме, тем самым оснований для признания условия договора в этой части в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими права потребителя у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Повторное рассмотрения дела теми же судьями суда апелляционной инстанции, при отсутствии указания суда кассационной инстанции о рассмотрении дела в ином составе судей, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: