Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12111/2024[88-14696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Князевой Эльвиры Фанисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7498/2023 по иску Князевой Эльвиры Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, представшей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности - ФИО8, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО10, автомобиля ФИО12, "данные изъяты", под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным водителем в данном ДТП является ФИО10 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Согласие", которой обязательства перед потерпевшим исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт не организован. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением Стерлитамаскского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ соглашение N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ООО СК "Согласие" признано недействительным; с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 657, 50 рублей, также в доход местного бюджета - городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамаскского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает не правильными - не соответствующими обстоятельствам дела и основанными не неверном толковании норм материального права выводы суда апелляционной инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО10, автомобиля ФИО1 200, "данные изъяты", под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2

Виновным водителем в данном ДТП является ФИО10

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО, в заявлении просила произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.

В тот же день по заказу финансовой организации ООО "АВТО- ЭКСПЕРТ" с участием потерпевшей проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от обозначенной даты N. С результатами осмотра и актом осмотра истец выразила согласие, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Также ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное исследование за N-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 36 528 рублей, с учетом износа - 24 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "об ОСАГО" договорились осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направили запрос на СТОА ООО "Автонаправление" о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автонаправление" направило ответ страховщику о невозможности проведения ремонта.

ООО СК "Согласие" направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/УБ, согласно которому сообщило, что выбранное СТОА отказывается от заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, в связи, с чем выплата будет осуществляться в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 24 500 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансовой организации ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" с участием потерпевшей проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от обозначенной даты N, в котором, в том числе указано, что дополнительные повреждения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N/УБ с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-30049/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 500 рублей, с учетом износа - 23 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 728 400 рублей.

Основываясь на результатах проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение NУ-23-30049/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования полагал недействительным, согласно положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение, исходя из того, что истец узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски его заключения. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что поскольку истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение заключено им под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства оснований полагать, что сделка совершена под влиянием заблуждения оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждё ФИО4 транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведё ФИО4 восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца ФИО3 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

В данном деле суд первой инстанции признал недействительным соглашение о смене формы страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям заблуждения стороны сделки.

В то же время, апелляционная инстанция сослалась на ошибочность выводов суда и недоказанности заключения данного соглашения под влиянием заблуждения потерпевшего.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что в данном деле, применительно к соглашению по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовало установить, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учётом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суды оставили без внимания и должной оценки, то обстоятельство, что после заключения вышеуказанного соглашения, в котором истец согласилась на осуществление возмещения в форме выплаты, потерпевшим уже на следующий день также письменно подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

При этом страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. В частности, направлены запросы на СТО о возможности проведения ремонта, а отказ страховщика в организации ремонта обосновал не наличием ранее заключенного соглашения об изменении формы, а отказом СТО организовать такой ремонт по заявке страховщика.

Таким образом, суды установили, что страховщик совершил по существу конклюдентные действия, выразив согласие с предложением потерпевшего изменить форму страхового возмещения на натуральную, вместе с тем, не исполнив обязательство в согласованной форме, а перечислил истцу страховую выплату.

Во всяком случае, при таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалам дела не соответствует, учитывая, что суд апелляционной инстанции должным образом данные юридически значимые обстоятельства не оценил.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика, установить действительную волю сторон относительно согласования формы страхового возмещения и в зависимости от установленного правильно применив материальный закон, рассмотреть заявленный спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи