Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12126/2024[88-14316/2024]

N 88-14316/2024

12 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-5936/2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, с учетом определения об исправления описки того же суда от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии отказано.

14 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельством, впоследствии уточнив заявление просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на его обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поступил ответ от 28 апреля 2023 года N 13/21/09029 о его доходах согласно представленным справкам о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы, в котором содержатся сведения о суммах единого социального налога, начисленных и уплаченных за истекший налоговый период коллегией адвокатов, адвокатским бюро и юридической консультацией за 2006 год. Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл, правопреемника ответчика, (далее - ОСФР по Республике Марий Эл) проводить расчеты при начислении страхового стажа за вышеуказанный период противоречат положениям действующего пенсионного законодательства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5936/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда российской Федерации по республике Марий Эл об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы, а также приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенным нормам права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суды правильно указали, что наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не установлено. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу приведенных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Киреева