Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12128/2024[88-14463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-3046/2023 по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Петросяну Давиду Ервандовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стамболцян Марины Мясниковны - Стенина Н.В,

УСТАНОВИЛА:

истец администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Петросяну Давиду Ервандовичу (ранее - Петросян Жора Ервандович), в котором просил взыскать задолженность в размере 345474.04 рубля, в том числе: 315119.21 рублей - задолженность по арендной плате, 30354.83 рубля - пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 11.12.2020 года по 28.02.2023 года, а также пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 01.03.2023 года по день фактической оплаты.

Решением Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области от 23.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между администрацией г.о. Тольятти и ИП Петросяном Ж.Е. заключен договор аренды земельного участка N2797, по условиям которого ответчику передан по акту приема-передачи в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3218 кв.м с кадастровым номером 63:09:0204069:958, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, севернее остановки "ул.Механизаторов", для целей, не связанных со строительством, для оказания услуг розничной торговли, питания.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 дня текущего месяца.

Согласно п.2.1 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Из заявленных требований следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.12.2020 года по 28.02.2023 года у Петросяна Ж.Е. образовалась задолженность по арендной плате в размере 315119.21 рублей.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0.03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 30354.83 рубля за период с 11.12.2020 года по 28.02.2023 года. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не использует земельный участок.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлено письмо администрации г.о. Тольятти, направленное в адрес Петросяна Ж.Е. 29.08.2017 года, в котором указано о прекращении отношений по договору аренды от 21.11.2013 года, в связи с чем истец просил освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка.

19 декабря 2017 года администрацией г.о. Тольятти направлено требование Петросяну Ж.Е. о досрочном расторжении договора аренды от 21.11.2013 года N2797 и освобождении земельного участка.

12 ноября 2018 года Петросяну Ж.Е. направлено сообщение о том, что срок аренды спорного земельного участка истекает 21.11.2018 года и администрация г.о. Тольятти возражает в дальнейшем его использовании ответчиком, после указанной даты договор аренды продлеваться не будет.

17 января 2019 года Петросян Ж.Е. обратился к администрации г.о. Тольятти, предоставив подписанный им акт приема-передачи (возврата) земельного участка к договору аренды от 21.11.2013 года N2797, что следует из представленного администрацией письма на имя руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти, зарегистрированного за NП-99/5.2.

В ответе и.о. руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом от 15.02.2019 года на обращение ответчика по вопросу подписания акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 21.11.2013 года N2797, указано, что на земельном участке расположены строения, кафе "Сосновый бор", в связи с чем необходимо освободить земельный участок от имеющихся строений.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, 1а, является Стамболцян М.М. с 2017 года, которая неоднократно обращалась в администрацию по вопросу заключения с нею договора аренды земельного участка.

Требования истца об освобождении земельного участка от имеющихся строений, ранее являлось предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу N2-137/2019 об отказе в исковых требований к Петросяну Ж.Е.

В данном решении судом отмечено, что действуя недобросовестно, администрация г.о. Тольятти заявила требования к Петросяну Ж.Е, который не может произвести снос построек, у которых есть собственник.

С требованиями об освобождении и возврате спорного земельного участка администрация г.о. Тольятти обратилась 31.07.2023 года и к Стамболцян М.М.

На момент рассмотрения настоящего дела, обстоятельства в данной части не изменились, собственником строения на вышеуказанном земельном участке также является Стамболцян М.М, которая неоднократно обращалась к администрации г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, ей отказано и в настоящее время имеются судебные споры между администрацией г.о. Тольятти и Стамболцян М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителем истца представлено письмо от ответчика, зарегистрированное 17.01.2019 года, из которого видно, что ответчик обращался в администрацию с подписанным актом приема-передачи земельного участка, на что ему был дан ответ, что на земельном участке расположены строения - кафе "Сосновый бор", в связи с чем необходимо освободить земельный участок от имеющихся строений, после чего администрация обращалась в Комсомольский районный суд с иском к Петросяну Ж.Е. об освобождении земельного участка, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что строения, расположенные на земельном участке ему не принадлежат, а также, с учетом того, что у ответчика на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие ему объекты, использование земельного участка им невозможно по независящим от него обстоятельствам, освободить земельный участок в первоначальном состоянии ответчик также не сможет, по причинам от него независящим, как того просила администрация в 2019 году, пришел к выводу, что взыскание арендной платы за пределами срока действия договора за испрашиваемый период в данном случае, с учетом норм ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подтверждающий возврат арендатором помещений и доказательства направления такого акта арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст.408 данного Кодекса.

В п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку судами установлено, что акты приема-передачи земельного участка были подписаны ответчиком и переданы в администрацию 17.01.2019 года, при этом, действуя недобросовестно, администрация г.о. Тольятти заявила требования к Петросяну Ж.Е. о сносе строений, расположенных на земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о том, что земельный участок не возвращен, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская