Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12143/2024[88-14218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимжанова Альберта Харисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-9874/2023 по иску Бердышевой Любови Леонидовны к Салимжанову Альберту Харисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Салимжанова А.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бердышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Салимжанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 775, 34 рублей, начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты долга.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бердышевой Л.Л. к Салимжанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бердышевой Л.Л. к Салимжанову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. С Салимжанова А.Х. в пользу Бердышевой Л.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 775, 34 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 90 000 рублей, начиная с 4 июля 2023 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. С Салимжанова А.Х. в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе Салимжанов А.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г.

От истца Бердышевой Л.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, кассационную жалобу Салимжанова А.Х. - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Салимжанова А.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Салимжанов А.Х. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 мая 2023 г. СО МО МВД России "Асбестовский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу Бердышева Л.Л. признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 г. следует, что Бердышева Л.Л. в период с 28 марта 2023 г. по 7 апреля 2023 г. была введена в заблуждение в ходе разговора посредством приложения мессенджера WhatsApp неизвестным, под предлогом перевода денежных средств последней на безопасный счет в Российской Федерации, в ходе данных действий неизвестного у Бердышевой Л.Л. похищены денежные средства на сумму 2 195 600 рублей, из них 90 000 рублей переведены в ООО НКО "Юмани" на электронный кошелек N, владельцем которого является Салимжанов А.Х.

В рамках уголовного дела на счет N, на котором находятся денежные средства в размере 90 000 рублей, наложен арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бердышева Л.Л. ссылалась на то, что денежные средства в размере 90 000 рублей перевела ответчику Салимжанову А.Х. будучи введенной в заблуждение, и получены ответчиком без каких-либо на то оснований.

Ответчик Салимжанов А.Х. не оспаривал факт перечисления на принадлежащий ему электронный кошелек N спорных денежных средств, однако не признавая исковые требования, указывал, что зарегистрирован на криптобирже "Garantex", занимается куплей-продажей криптовалюты, спорные денежные средства поступили от покупателя криптовалюты с ником MANESY и являются платой за совершение сделки на электронной платформе "Garantex", кроме того, денежные средства находятся на счету, им не получены, в связи с арестом счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства находятся на счету N и ответчиком не получены.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 90 000 рублей получены ответчиком Салимжановым А.Х. на принадлежащий ему счет (электронный кошелек) в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судами установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, не связано с благотворительностью истца и передачей денег в дар, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены за проданную криптовалюту, ущерб причинен истцу действиями неизвестного лица под ником MANESY, которое воспользовалось денежными средствами истца для оплаты криптовалюты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимжанова Альберта Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова