Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12174/2024[88-17997/2024]

Дело N 88-17997/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2320/2023 по иску акционерного общества "ЖЭУК "Заречная" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЭУК "Заречная" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июля 2021 года по февраль 2023 года в размере 31 121, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133, 64 рубля, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "ЖЭУК "Заречная" задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, образовавшаяся за период с июля 2021 года по февраль 2023 года в сумме 31 121, 41 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1 133, 64 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поданных дополнениях ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, пришел к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств тому, что услуги были оказаны надлежащего качества, а также не учел, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных дополнений, Шестой кассационной суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО "ЖЭУК "Заречная" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

За период с июля 2021 года по февраль 2023 года в отношении принадлежащего ФИО1 жилого помещения управляющей компанией начислена плата за содержание лифтового хозяйства, ремонт и содержание жилья, содержание общего имущества, оплата которых от ответчика не поступала, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 31 121, 41 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, и установив, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", при этом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом ответчик не исполнял, относимых и допустимых доказательств тому, что истцом жилищно - коммунальные услуги не оказывались или были некачественными представлено не было, как не было представлено и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления, проверив расчёт задолженности, механизм ее образования и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2021 года по февраль 2023 года в размере 31 121, 41 рублей, а также взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, определив их с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскал государственную пошлину в размере 1133, 64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, проверяя доводы ФИО1 о том, что услуги по содержанию были оказаны ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что собственником квартиры и управляющей компанией акты, фиксирующие факт и продолжительность предоставления жилищно-коммунальных услуг не составлялись, в адрес управляющей организации заявления на перерасчет платы не направлялись, а имеющиеся в материалах дела обращение от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием на сходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ) адресовано начальнику ДУ - 19 и содержит указание на то, что проблема промерзания стен, шумом и холодом с улицы возникла в декабре 2020 года и связана с незаконной перепланировкой вышерасположенных квартир.

Таким образом, из материалов дела не следует, что АО "ЖЭУК "Заречная" ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Согласно абзацу 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Именно указанный акт является основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день, однако с заявлением об изменение платы за содержание ФИО1 в управляющую компанию не обращался, акт, подтверждающий оказание услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся у прежнего собственника указав, что из представленного расчета следует, что задолженность начислена за период, начиная с июля 2021 года, в то время как право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции указал, что требования статей 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судье при рассмотрении спора нарушены не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в спорный период осуществляло АО "ЖЭУК Заречная", в период, за который начислена и предъявлена ко взысканию задолженность (а именно с июля 2021 года по февраль 2023 года) ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а следовательно, в силу прямого указания закона у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества.

Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Обстоятельств того, что ФИО1, после приобретения права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке обращался в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, сторонами в порядке, предусмотренном абзацем 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, фиксировался факт оказания услуг не надлежащего качества и составлялся соответствующий акт, который мог бы являться основанием для изменения размера платы за содержание, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Все представленные ФИО1 доказательства, в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества, вопреки позиции заявителя, получили правовую оценку и выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию платы за содержание сделаны при правильном применении норм материального права и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установив предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как верно указал суд второй инстанции, заявление одной из сторон ходатайства о рассмотрении дела о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, с целью заслушивания свидетельских показаний и необходимости назначения экспертизы, с учетом категории спора и материально - правовых требований само по себе не влечет для суда обязанность удовлетворить это ходатайство, если суд сочтет данные доказательства не относимыми, либо если совокупность уже принятых и исследованных доказательств достаточна для принятия решения по делу. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении, с учетом существа спора и представленных доказательств, мировым судьей было отказано.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов обеих инстанций сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе, с учетом поданных дополнений, по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба и поданные дополнения не содержат, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина