Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12185/2024[88-14521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Назаровой И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.Л. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-9/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к С.И.Л. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к С.И.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору N, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк" 1 марта 2013 г, и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что истец приобрел у АО "ОТП Банк" права требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору на основании договора цессии от 12 декабря 2019 г. N, заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г. с С.И.Л. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 383 011, 51 руб, решение исполнено ответчиком в полном объеме лишь 28 января 2022 г... Размер процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2019 г. (после уступки прав) по 28 января 2022 г. составил 147 314, 63 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2020 г. по 26 июля 2020 г. (до вынесения решения суда) составил 5 508, 54 руб. (начислены на сумму основного долга), а за период с 27 июля 2020 г. по 28 января 2022 г. - 18 422, 59 руб. (начислены на взысканную судом сумму).

Кроме указанных сумм истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 88, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2023 г. исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично: с С.И.Л. в пользу ООО "СААБ" взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2019 г. по 28 января 2022 г. в размере 147 314, 63 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 18 422, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514, 74 руб, всего 170 251, 96 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. указанное решение изменено в части размера взысканных судом денежных средств: с С.И.Л. в пользу ООО "СААБ" взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 83 008, 66 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 14 311, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119, 61 руб, всего 100 440, 09 руб.

В кассационной жалобе С.И.Л. просит отменить решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. Указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только на сумму займа, однако истцом исчислены проценты на общую сумму задолженности, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию и государственную пошлину. Также не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для оставления иска ООО "СААБ" без рассмотрения, полагая, что с учетом размера исковых требований (менее 500 000 руб.) истец должен был сначала обратиться за взысканием задолженности в приказном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2013 г. между АО "ОТП Банк" и С.И.Л. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере 155 800 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 г. N ООО "СААБ" приобрело у АО "ОТП Банк" права кредитора по вышеуказанному кредитному договору (договору карты) с С.И.Л. на сумму 376 050, 51 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-176/2020 с С.И.Л. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 376 050, 51 руб, в том числе по основному долгу - 155 020, 63 руб, по процентам 220 271, 88 руб, по комиссии - 758 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб, а всего 383 011, 51 руб.

19 октября 2020 г. на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 1 февраля 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку задолженность С.И.Л. была погашена несвоевременно, ООО "СААБ" обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 г. по 28 января 2022 г. (день полной выплаты ответчиком основного долга).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца частично (отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26 июля 2020 г. включительно). При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, и, изменяя решение, применил этот срок и взыскал в ответчика проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами только за период с 25 октября 2020 г. по 28 января 2022 г.

Расчет процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период приведен в апелляционном определении с учетом установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом; размер процентов составил 83 008, 66 руб.

Поскольку в указанной части апелляционное определение не обжалуется, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Является ошибочным и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала правильность начисления истцом как процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что указанные проценты могут быть начислены только на сумму основного долга, сославшись при этом на разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае - процентов за пользование кредитом), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал (по смыслу его вывода), что с учетом приведенного разъяснения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период составляет 14 411, 82 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия отмечает правильное применение судом апелляционной инстанции приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованность его вывода о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченные проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета суда апелляционной инстанции и дать оценку доводам кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены не только на основной долг и сумму процентов за пользование кредитом, но и на комиссию, а также на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины (такое начисление осуществлено истцом, согласно его расчету).

Проверке указанных доводов препятствует отсутствие примененного судом апелляционной инстанции расчета, которого нет ни в тексте апелляционного определения, ни в форме отдельной информации.

Указанный недостаток не может быть восполнен на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу императивного запрета (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие - в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой зависит от размера удовлетворенного требования имущественного характера, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который должен устранить отмеченный недостаток.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. изменить в той части, в которой решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2023 г. в части взыскания с С.И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Назарова

Л.В. Арзамасова