Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7515/2006(28319-А70-9)(28748-А70-9) Дело о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7515/2006(28319-А70-9)(28748-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инструмент" (далее - ООО ПФ "Инструмент", производственная фирма) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным разрешения от 24.03.2006 N 38-рв на ввод объекта в эксплуатацию,выданного администрацией города Тюмени (далее - администрация).

Заявленные требования основаны ссылками на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям закона, выдано обществу с ограниченной ответственностью "Формэкс" (далее - ООО "Формэкс", общество), не являющемуся застройщиком, нарушает права и законные интересы заявителя как застройщика данного объекта в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие для осуществления указанной деятельности.

Решением от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, суд признал разрешение от 24.03.2006 N 38-рв на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствующим действующему законодательству.

ООО "Формэкс" и администрация в кассационном порядке оспорили принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей кассационной жалобе ООО "Формэкс" указывает на то, что решение вынесено без его участия; в предварительном судебном заседании дело рассмотрено по существу без участия администрации, чем нарушен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено, кто являлся арендатором спорного земельного участка на дату вынесения оспариваемого разрешения; апелляционная инстанция суда в нарушении норм процессуального права приняла от общества дополнительные документы и делая вывод относительно функций застройщика и заказчика применила закон, не подлежащий применению; апелляционная инстанция рассмотрела дело без надлежащей проверки направления заявителем отзыва с приложением документов; постановление апелляционной инстанции не содержит информацию об участии представителя общества в судебном заседании.

Администрация в своей кассационной жалобе считает, что судебными инстанциями надлежащим образом не исследован и не оценен тот факт, что на момент принятия органом местного самоуправления решения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, 55, правами застройщика этого объекта обладало ООО "Формэкс", которому и было выдано разрешение о вводе в эксплуатацию объекта. По мнению администрации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность лица, к которому перешли права на земельный участок и объект капитального строительства, получать новое разрешение на строительство.

ООО "Формэкс" и администрация считают, что апелляционная инстанция нарушила пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконной государственную регистрацию права аренды ООО "Формэкс" на спорный земельный участок; полагают, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы производственной фирмы, не возлагает незаконно на нее каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы ООО ПФ "Инструмент" отклонило доводы подателей жалоб, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного разбирательства по кассационным жалобам, представитель администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на два дня, мотивируя тем, что отзыв на кассационную жалобу получен непосредственно перед судебным заседанием, для предоставления возражений и доказательств на отзыв необходимо время, учитывая большую загруженность работников правового управления администрации. Однако при этом, представитель администрации не привел данных, подтверждающих, какие доказательства необходимо представить, а также большую загруженность правового управления.

Представитель ООО"Формэкс" поддержал заявление об отложении рассмотрения дела, а представитель ООО ПФ "Инструмент" возразил, указав на то, что в отзыве приведены доводы, которые известны администрации и обществу.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что приложенная к отзыву на кассационные жалобы почтовая квитанция свидетельствует об отправке 28.11.2006 отзыва в адрес администрации и общества, принимая во внимание, что отзыв на кассационные жалобы содержит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает заявление администрации об отложении рассмотрения данного спора необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Объявив об отклонении заявления администрации об отложении рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции, установив отсутствие иных ходатайств, приступил к рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Формэкс" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО ПФ "Инструмент" в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление апелляционной инстанции неподлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производственная фирма и общество 26.12.2001 заключили договор о совместной деятельности N 32/3-12/01, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по соединению своих вкладов и совместному действию для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в створе ул. Челюскинцев - Герцена - Дзержинского в городе Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом производственной фирмы в совместную деятельность является согласование проектно-сметной документации по строительству объекта с органами архитектурного надзора; получение всех необходимых разрешений на строительство объекта на земельном участке, предоставленном производственной фирме на основании договора аренды от 09.04.2001 N 539/35 в целях проектирования объекта; оформление договоров на указанный участок, позволяющих осуществлять строительство объекта и предоставление обществу возможности осуществлять строительство объекта на данном земельном участке. Стороны оценили вклад (долю) производственной фирмы равным 5 процентам от общей площади объекта.

Согласно пункту 2.4 вкладом общества в совместную деятельность является выполнение функций заказчика по строительству объекта, финансирование в размере % от стоимости строительства всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, содержание общего имущества, ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон. Долю общества стороны оценили равной 95 процентам от общей площади объекта.

Администрация распоряжением от 22.03.2001 N 1050 "Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения жилых домов по ул. Челюскинцев - Герцена - Дзержинского ООО ПФ "Инструмент" утверждено предварительное согласование места размещения жилых домов. 31.12.2002 издано распоряжение N 4905 "О разрешении ООО ПФ "Инструмент" поэтапного строительства жилого дома с магазинами и офисами по ул.Челюскинцев - Герцена - Дзержинского.

Администрацией 11.04.2002 издано распоряжение N 456/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПФ "Инструмент" для поэтапного строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в г.Тюмени по ул. Челюскинцев - Герцена - Дзержинского", на основании которого производственной фирмой заключен договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2002 N 23-30/51.

Вместе с тем, администрация 24.03.2006 выдала разрешениеN 38-рв на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Формэкс", как застройщику спорного объекта.

ООО ПФ "Инструмент" в судебном порядке оспорило законность распоряжения от 24.03.2006 N 38-рв, считая его не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы производственной фирмы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, утверждая при этом, что производственная фирма является фактическим застройщиком по объекту капитального строительства и арендатором спорного земельного участка.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признали оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы ООО ПФ "Инструмент" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствие для осуществления указанной деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, принятых судом, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

По результатам проверки суд кассационной инстанции установил, что выводы судебных инстанций о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи кодекса.

Согласно распоряжению администрации города Тюмени от 22.03.2001 N 1050, распоряжению администрации города Тюмени от 31.12.2002 N 4095, распоряжению департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.04.2002 N 456/14-3, договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 23-30/51 на период строительства, договору о совместной деятельности от 26.12.2001 N 32/3-12/01 функции застройщика надлежащим образом исполняло ООО ПФ "Инструмент".

Доказательств обратного ни администрацией, ни обществом не представлено.

В деле отсутствуют и не приведены администрацией в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подачи обществом заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указан правоустанавливающий документ на земельный участок.

В подтверждение перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 N 23-30/51 на ООО "Формэкс", администрация и общество ссылаются на вступившее в законную силу постановлениесуда кассационной инстанции от 27.10.2005 и действующее на момент выдачи оспариваемого распоряжения.

Однако судебный акт не является правоустанавливающим документом.

В частности, постановление кассационной инстанции представляет собой акт правосудия, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, не подтверждено материалами дела и наличие у ООО "Формэкс" разрешения на строительство, приложение которого необходимо к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В деле имеется гарантийное письмо ООО "Формэкс" от 22.03.2006 N 135 об устранении замечаний по предписанию инспекции ГАСН Тюменской области от 13.03.2006 N 68/06, в котором общество гарантирует в срок до 30.04.2006 выполнение работ по спорному объекту.

Материалы дела не содержат доказательств, что орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел осмотр объекта капитального строительства, проверил соответствие построенного объекта проектной документации.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела администрация и общество не представили доказательств устранения замечаний инспекции ГАСН Тюменской области на момент выдачи оспариваемого распоряжения.

Из содержания договора о совместной деятельности от 26.12.2001 не усматривается возможность перехода прав и обязанностей от застройщика - ООО ПФ "Инструмент" к ООО "Формэкс", который обязался исполнять функции заказчика.

Выводы апелляционной инстанции о функциях застройщика и заказчика соответствуют законодательству.

О выдаче разрешения N 38 на ввод в эксплуатацию объекта с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации указано и в представлении прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 23.05.2006 N 31-5/759, адресованном главе города Тюмени.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение без привлечения к участию в деле ООО "Формэкс".

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно материалы дела по правилам первой инстанции с участием ООО "Формэкс", не устранила допущенную ошибку, не указала в постановлении о привлечении общества к участию в дело.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуачьного кодексаРоссийской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при разрешении спора допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены принятых решения и постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение, если судом нарушены нормы процессуального права, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и доказательств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5608/29-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения решения от 16.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006, введенное определением от 30.10.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.